Решение по делу № 8Г-12298/2021 [88-15654/2021] от 06.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-15654/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4469/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просила признать незаконным одностороннее изменение ПАО «Банк ВТБ» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения ежемесячного платежа до 37 275 руб. 77 коп., признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по произведению перерасчета начисленных и оплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда из расчета процентной ставки установленной в размере 5,5 % годовых, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере разницы начисленной ПАО «Банк ВТБ» после увеличения размера ежемесячного платежа в размере 19 382 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый последующий календарный месяц, из расчета 3 230 руб. 36 коп. переплаты в месяц, по день изменения размера платежа в соответствии с условиями кредитного договора, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор       №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 1 756 497 руб. 70 коп. на покупку транспортного средства, на оплату страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой      5,494 % годовых.

При подписании договора кредитования ФИО1 была ознакомлена с условиями договора кредитования (индивидуальными и общими) и правилами автокредитования, а также с тем, что имеет возможность заключить кредитный договор на иных условиях, нежели чем предусмотрено договором, а в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья процентная ставка по договору будет составлять 10,5% (пункт 4.2 кредитного договора).

При заключении Кредитного договора, истцом также были заключены договора страхования транспортного средства, страхования жизни и здоровья, от которых впоследствии она отказалась. В связи с чем, Банком данные денежные средства в размере 498 500 руб. были возвращены ФИО1

Пунктом 2.1.1 Правил автокредитования, предусмотрено установление процентной ставки по Договору в размере, указанном в пункте 4.1. Индивидуальных условий (с учетом соответствующих дисконтов, применяемых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование жизни и страхование ТС) в случае, если при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбирает вариант кредитования с осуществлением добровольного страхования жизни/или страхования транспортного средства, имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

В случае прекращения страхования транспортного средства, а также страхования жизни заемщиком соответствующие дисконты перестают учитываться при расчете процентной ставки, а с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование жизни и страхование транспортного средства прекращено, ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий, и дисконтом по страхованию жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью оформления договора страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма по договору составила         1 383 000 руб., что противоречит пункту 2.3.3. Перечня требований к полисам/договорам страхования, поскольку размер страховой суммы должен быть установлен в размере не менее остатка ссудной задолженности по кредитному договору, то есть не менее 1 756 497 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование пояснить причину увеличения платежа, которое банком было проигнорировано.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензию, которая оставлена так же без удовлетворения: требование потребителя о предоставлении информации банком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принял во внимание пункт 4.6.3 Общих условий договора                № от ДД.ММ.ГГГГ, учел то обстоятельство, что ответа на обращение истца, как и уведомления об увеличении стоимости кредита Банком заемщику не направлялось, пришел к выводу о том, что бездействие Банка является незаконным, поскольку Банк обязан был проинформировать истца об увеличении процентной ставки и предоставить запрошенную информацию.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, проявив должную внимательность, могла получить информацию о новых данных по ежемесячному платежу в рамках кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и новый график погашения задолженности из личного кабинета в приложении ВТБ-Онлайн, а учитывая подключение истца к услуге «SMS-банкинг», ответ на претензию банк правомерно осуществил посредством смс-извещения, поскольку согласно положениям указанных норм действующего законодательства, график платежей должен предоставляться по запросу заемщика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО5