Решение по делу № 2-239/2023 (2-1475/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-239/2023 (2-1475/2022) 29 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001865-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Русинтерфинанс» к Дмитриевой М.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.07.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 30000 руб., на срок 04.08.2021. Договор заключен в электроном виде с использованием простой электронной подписи заемщика в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". После выполнения ответчиком требуемых действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 30000 руб. Однако ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в полном объеме, частично погасив задолженность по процентам на сумму 9504 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 65496 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,88 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дмитриева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 04.07.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику займна сумму 30000 руб., на срок до 04.08.2021, под 0,99 % в день от суммы займа, с уплатой единовременного платежа в сумме 36237 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, со своего мобильного телефона 9062846848.

Факт получения ответчиком займа в размере 30000 руб. путем перечисления на указанную ответчиком в договоре банковскую карту № подтверждается информацией о платеже предоставленной АО «Тинькофф Банк», а также сведениями поступившими от банка получателя платежа по запросу суда и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от истца.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность в полном объеме не исполнил.

Согласно расчета размер долга по договору займа по состоянию на 03.12.2021 составил 65496 руб., из которых 30000 руб. сумма основного долга, 35496 руб. проценты за пользование займом за период с 04.07.2021 по 03.12.2021, с учетом уплаченной ответчиком суммы 9504 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 45000 (30000 х 1,5) руб.

Общий размер взыскания по указанному договору, с учетом суммы основного долга, не может превышать 75000 (45000+30000) руб.

Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона и заявленная сумма ко взысканию не превышает ограничительный размер 75000 (65496+9504) руб., с учетом уплаченной ответчиком суммы процентов 9504 руб., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно такой суммы требований и их расчета, а также доказательств уплаты долга, ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в чем ответчик ограничен не был.

Учитывая, что требования удовлетворены с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 2164,88 (1082,44+1082,44) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Русинтерфинанс» к Дмитриевой М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой М.А. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа от 04.07.2021 № в сумме 65496 руб., из которых 30000 руб. основной долг, 35496 руб. проценты за пользование займом, а также в возврат уплаченную государственную пошлинув сумме 2164 руб. 88 коп., всего взыскать 67660 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 05 апреля 2023 года.