Решение по делу № 2-2772/2018 от 23.05.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкировой Г. И. к Чудову С. А. о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашкирова Г.И. обратилась в суд с иском к Чудову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании неосновательного обогащения.

Просила суд признать за ней – Кашкировой Г. И. право собственности на имущество: деревянная баня с находящимся в нем имуществом двери, окно, кровля и пр.), выполненный под деревянной баней фундамент, деревянный сруб дачного дома с крышей, выполненный под деревянным срубом дачного дома фундамент, а также иные строительные материалы и товарно-материальные ценности, расположенного на принадлежащем Чудову С.А. земельном участке - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать, что Чудов С. А., при заключении Договора купли- продажи земельного участка ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г неосновательно обогатился за счет принадлежащего истцу на праве собственности имущества на общую сумму <данные изъяты>

Обязать Чудова С. А. в счет неосновательного обогащения компенсировать ей - истцу стоимость данного имущества, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ранее она обращалась в Ногинский городской суд с исковым заявлением «о признании договора купли-продажи земельного участка и договора купли продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей недействительными».

Предметом предыдущего иска являлся и является по настоящему иску, право собственности на следующее имущество: деревянная баня, с находящимся в ней всем имуществом (двери, окно, кровля, печь и пр.) выполненный под деревянной баней фундамент, деревянный сруб дачного дома с крышей, выполненный под деревянным срубом дачного дома фундамент, ограждение земельного участка, выполненное из профнастила и металлических столбов, иные строительные материалы и товарно-материальные ценности.

Решением Ногинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ей – истцу было отказано в полном объеме.

Основанием для подачи этого иска было то, что она – истец фактически договор с ответчиком Чудовым С.А. не заключала, хотя признала, что оформляла его надлежащим образом, с последующей государственной регистрацией. Однако, ошибочно полагала, что данный договор выступал в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была введена ответчиком в заблуждение, и подписала договор направленный на совершение тех действий, которые она не имела виду.

Суд, как указано выше, ее доводы не принял, определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда оставил в силе.

Далее, она – истец обратилась в Ногинский городской суд за защитой своих имущественных прав по другим основаниям, подав иск «о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании незаключенным договора купли-продажи бани, сруба, дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей».

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым указанные выше требования удовлетворил частично; признал договор купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кашикровой Г. И. (Продавец) и Чудовым С. А. (Покупатель) -незаключенным.

В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка - отказал.

Данное судебное решение вступило в силу.

Как указывает истец, исходя из фактических обстоятельств, которые среди прочего подтверждаются Договором купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, признанного не заключенным, но подписанного ответчиком - Чудовым С А следует, что на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для дачного строительства, кадастровый №.№, общей площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> который принадлежит Чудову С. А., расположены принадлежащие ей- истцу Кашкировой Г. И. сооружения: деревянная баня с находящимся в нем имуществом (двери, окно, кровля и пр.), выполненный под деревянной баней фундамент, деревянный сруб дачного дома с крышей, выполненный под деревянным срубом дачного дома фундамент, а также иные строительные материалы и товарно-материальные ценности.

Согласно Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 6 указано, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Что само по себе не соответствовало действительности, т.к. строения и сооружения ею – истцом были возведены в период ДД.ММ.ГГГГ годов, и расположены на фундаменте, были функционально действующими. Баня оборудована всем необходимым и эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ года, дачный дом также функционировал по своему прямому назначению, был и есть оборудованный всеми необходимыми коммуникациями, такими как электричество, иным бытовым оборудованием. Т.е. на момент заключения Договора указанные дорогостоящие строения и сооружения физически имелись и имеются.

Ответчик, не пожелал внести в Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии на нем - земельном участке/ объектов и сооружений, чтобы не увеличивать стоимость Договора, предложив в отношении бани, дачного дома и строительных материалов и других материальных ценностей, заключить отдельный договор купли-продажи, который был подписан сторонами, но фактически не были исполнен, т.к. цена договора не была определена и никакие денежные средства соответственно ей – истцу не были переданы.

Из Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в частности из п.6, в котором указано что строения и сооружения на земельном участке отсутствуют» следует, что в стоимость Договора входила только исключительно стоимость земли, без учета фактически расположенных не ней объектов и сооружений.

Согласно справки <данные изъяты> рыночная стоимость сруба дачного дома составляет <данные изъяты>., сруба бани <данные изъяты>. то есть без учета строительных материалов и товарно-материальных ценностей, цена Договора должна бы составлять от <данные изъяты>

Кроме того, строительные материалы и иные товарно-материальные ценности согласно Справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной <данные изъяты>) по своей стоимости составляют <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> производившей работы по возведению указанных строений и сооружений, стоимости выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>

Таким образом, совокупная стоимость принадлежащего ей – истцу имущества, находящегося на земельном участке принадлежащем ответчику составляет <данные изъяты>

Стоимость строений и сооружений значительно превышает стоимость земельного участка, как минимум четырехкратно, и столь дорогостоящее имущество не могло быть отчуждено иному лицу без оформления соответствующей сделкой.

Согласно ранее представленных стороной ответчика возражений, ответчик Чудов С.А. не признает права истца на указанное имущество, отрицая очевидные факты - в том числе и наличия вышеуказанных сооружений, строений, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей принадлежащих ей – Кашкировой Г.И., на его земельном участке.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время осуществляет незаконное владение пользование и распоряжение имуществом, право на которое он не приобретал и которое с правовой точки зрения ему не может принадлежать. Более того, ответчиком были сменены запорные устройства на ворота при проходе на земельный участок, и на входные двери в деревянную баню, в помещении которой также находится ее – истца иное личное имущество.

Соответственно у нее - истца возникли основания для подачи исковых требований о признании права собственности на указанные выше сооружения и строения.

Однако, в связи с тем, что спорное имущество прочно связано с землей (земельным участком) ответчика, то истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения, по причине отчуждения ответчиком права собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец Кашкирова Г.И. и ее представитель Шоморов И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец Кашкирова Г.И. пояснила суду, что с ответчиком Чудовым С.А. она была знакома на протяжении длительного времени, находились в доверительных отношениях, общались по поводу бизнеса.

Фактически, ДД.ММ.ГГГГ года между ею – Кашкировой Г.И. и Чудовым С.А. было заключено три договора: договор займа денежных средств, согласно которому она получила в долг у ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов в размере 8 % ежемесячно от суммы займа для целей бизнеса; договор купли-продажи земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и договор купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов, и товарно-материальных ценностей. Фактическим, два последних договора были заключены в обеспечение исполнения ею – истцом обязательств перед Чудовым С.А. по возврату денежных средств, при этом между сторонами было достигнуто соглашение, что после возврата суммы долга имущество вновь перейдет в собственность Кашкировой Г.И. Таким образом, два договора об отчуждении имущества являлись по сути договорами залога. Взятые в долг денежные средства под проценты, она – истец в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ года не вернула до настоящего времени, в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик, проценты за пользование займом за два месяца получил. На момент заключения договоров, право собственности на недвижимое имущество, имеющееся на участке, не было зарегистрировано. Также пояснила суду, что ей известно, что Чудов С.А. переоформил участок на Авакумова (своего родственника) и в ДД.ММ.ГГГГ г. участок был продан Коноваловым. Между тем, у нее – истца никаких требований имущественного характера к новым правообладателям земельного участка и строений не имеется.

Истец считает, что именно со стороны Чудова С.А. имеет место неосновательное обогащение, поскольку Чудов С.А. зарегистрировав право собственности на земельный участок, фактически распорядился и находящимся и на нем имуществом, стоимость которого в 4 раза превышает стоимость земельного участка.

Ответчик Чудов С.А. в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кашкировой Г. И. и Чудовым С. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> (восемьсот) кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Стороны договора оценили земельный участок в <данные изъяты> (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора расчет с Продавцом за отчуждаемый Земельный участок был осуществлен за счет собственных средств Покупателя до подписания Договора (наличными средствами в полном объеме).

04.02. 2016 года продавец и покупатель составили передаточный акт о нижеследующем:

П. 1. Продавец в соответствии с Договором продал Покупателю Земельный участок.

П. 2. Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванный Земельный участок в качественном состоянии, как оно есть на день подписания Передаточного акта.

П. 3. Покупатель принял от Продавца в собственность вышеназванный Земельный участок в таком виде, в котором оно есть на день подписания

П. 4. Расчет между сторонами произведен в соответствии с п.п. 2-3 Договора.

П. 5. Передаточным актом каждая из сторон по Договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Кашкирова Г. И. получила нотариальное согласие супруга - Кашкирова Г. П. на совершение сделки (купли-продажи Земельного участка) и подала ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Чудовым С. А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальный отдел №, заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> Паршуковской М. А. было разъяснено содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации Кашкирову Геннадию Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ р. (супругу истца).

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. Выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности на земельный участок, субъект права: Чудов С. А., ДД.ММ.ГГГГ р.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Переход права собственности на Земельный участок к ответчику был зарегистрирован в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ года Чудов С. А. (продавец) продал Земельный участок за <данные изъяты> рублей Аввакумову А. А.чу (покупателю), что подтверждается договором купли-продажи Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года продавец и покупатель подписали передаточный акт.

в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись регистрации за №.

Чудов С.А. и А. А.А. исполнили свои обязательства по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как указывает ответчик, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия на земельном участке какого-либо имущества принадлежащего истцу.

Каких-либо правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов истцом на испрашиваемое имущество не представлено.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости) до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты>

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик, не являясь собственником земельного участка, не может быть лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а потому просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чудова С.А., и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданских архивных дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснения стороны истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашкировой Г.И. и Чудовым С.А. было заключено три договора:

- договор займа денежных средств, согласно которому истец получила в долг у ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа для целей бизнеса;

- договор купли-продажи земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

- договор купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов, и товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснений самого истца, фактически два последних договора об отчуждении имущества, были заключены в обеспечение исполнения ею – истцом обязательств перед Чудовым С.А. по возврату денежных средств, при этом между сторонами было достигнуто соглашение, что после возврата суммы долга имущество вновь перейдет в собственность Кашкировой Г.И., в связи с чем являлись по сути договорами залога.

Взятые в долг денежные средства под проценты, истец в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ года не вернула до настоящего времени, в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик, проценты за пользование займом за два месяца получил.

На момент заключения договоров, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, находились: баня, сруб дачного дома, строительные материалы и иные товарно-материальные ценности, что прямо усматривается из договора купли-продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Кашкировой Г. И. к Чудову С. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий признания недействительности сделки, признании права собственности на имущество и взыскании судебных расходов.

Согласно постановленному решению, в удовлетворении иска Кашкировой Г. И. к Чудову С. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий признания недействительности сделки, признании права собственности на имущество и взыскании судебных расходов, отказано.

Решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Кашкировой Г. И. к Чудову С. А. о расторжении договоров признании договора купли-продажи земельного участка и признании незаключенным договора купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей.

Согласно постановленному решению, иск Кашкировой Г. И. к Чудову С. А. о расторжении договоров признании договора купли-продажи земельного участка и признании незаключенным договора купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей, удовлетворен частично.

Суд признал договор купли-продажи бани, сруба дачного дома, строительных материалов и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кашкировой Г. И. и Чудовым С. А., незаключенным.

В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Чудов С. А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Аввакумову А. А.чу за <данные изъяты>

Согласно п. 6 договора, строений и хозяйственных построек на земельном участке не имеется, ограничений в пользовании земельном участком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года продавец и покупатель подписали также передаточный акт, из которого следует, что Чудов С.А. и А. А.А. исполнили свои обязательства по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Переход права собственности на указанный выше земельный участок в установленном порядке зарегистрирован, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись регистрации за №.

Позже А. также на основании договора купли- продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером Коноваловым: Людмиле Александровне и А. Михайловичу. При этом объектом права в данном договоре помимо земельного участка указано и спорное недвижимое имущество.

Право собственности на земельный участок и иное недвижимое имущество было зарегистрировано за Коноваловыми: Л.А. и А.М.

Таким образом, на дату рассмотрения данного спора, правообладателями земельного участка, на котором ранее, согласно объяснений истца, располагались строения, являются Коноваловы: Л.А. и А.М.

Согласно ч.1 п.5 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кашкировой Г.И. к ответчику Чудову С.А., поскольку на дату рассмотрения данного спора собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> он не являлся.

Кроме того. не установлен судом и факт неосновательного обогащения Чудова С.А., поскольку, отчуждая земельный участок, отчуждения находящегося на нем недвижимого и иного имущества он не производил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кашкировой Г. И. к Чудову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кашкировой Г. И. к Чудову С. А. о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        Чекалова Н.В.