Решение по делу № 2-6552/2023 от 11.05.2023

    Дело № 2-6552/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005470-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          02 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина А. А.овича к Коптяеву В. С. и С. А. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, штрафа, арендной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истомин А.А. обратился в суд с иском к Коптяеву В.С., мотивируя требования тем, что истец является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Промышленник», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 16 декабря 2022 года в результате противоправных действий Коптяева В.С., устроившего пожар в гаражном боксе, истцу причинен материальный ущерб в размере 163 416 рублей 71 копейка. Ответчик пользуется гаражным боксом на основании договора аренды гаража от 31 октября 2021 года.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 163 416 рублей 71 копейку, расходы по оценке - 15 000 рублей, штраф по пункту 4.7 договора аренды от 31 октября 2021 года, - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев А.С.; истец исковые требования увеличил: просит взыскать с ответчиков арендную плату 36 000 рублей за период с 31 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года в равных долях.

В судебном заседании истец Истомин А.А. увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Коптяев В.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании пояснил, что в момент пожара в гаражном боксе он не находился, был на работе, в гараж заезжал Сергеев А.С. пожар начался после отъезда С. А.С. через 10 минут.

В судебном заседании ответчик Сергеев А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается членской книжкой, копия которой имеется в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК <данные изъяты>

Истоминым А.А. подписан с Коптяевым В.С. договор аренды гаража от 31 октября 2021 года на срок по 31 октября 2023 года.

Поскольку договор предусматривает аренду на срок два года, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации. В связи с несоблюдением государственной регистрации договор аренды от 31 октября 2021 года не считается заключенным.

Факт получения гаража от истца в аренду ответчик Коптяев В.С. в судебном заседании, а ответчик Сергеев А.С. при даче письменных объяснений не оспаривали.

16 декабря 2012 года в период пользования гаражным боксом ответчиками в гаражном боксе № в ГСК <данные изъяты> произошел пожар, чем истцу причинен материальный ущерб.

16 января 2023 года дознавателем отдела дорожной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Допрошенный в ходе проверки Сергеев А.С. пояснил, что он является арендатором гаражного бокса № совместно с Коптяевым А.С. 16 декабря 2022 года в 17 часов 10 минут заехали в гаражный бокс № совместно с ФИО2 за личными вещами, где находились минут 10-15, не курили, печь не топили. В гаражном боксе постоянно работает компрессор, при выходе выключили свет, ничего подозрительного, включая посторонний запах не заметил.

    Допрошенный в ходе проверки Коптяев А.С. пояснил, что он является арендатором гаражного бокса №, который арендует совместно с С. А.С., там находится их общее имущество, 16 декабря 2022 года в гараже последним находился Сергеев А.С.

В рамках данного дела проведена пожарно-техническая экспертиза, из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области № следует, что причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате воздействие на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Таким образом, с учетом причины пожара, факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчиков нашел подтверждение. Доказательства отсутствия вины в повреждении имущества ответчики не представили.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 02 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта гаража в результате пожара, произошедшего 16 декабря 2022 года, составляет 163 416 рублей 71 копейка.

Суд принимает заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания переданного в пользование нежилого помещения арендаторами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 163 416 рублей 17 копеек.

Пункт 4.7 договора аренды гаража предусматривает уплату штрафа в размере 25 % стоимости поврежденного гаража во вине арендатора. Поскольку договор аренды считается незаключенным, оснований для взыскания данного штрафа не имеется.

Согласно пункту 3.1 договора аренды гаража арендная плата составляет 4500 рублей.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 31 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года составляет 36 000 рублей (4500 х 8).

Учитывая, что доказательства иной стоимости аренды гаража не представлены, гараж ответчиками истцу не возвращен в надлежащем техническом состоянии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за указанный период времени в долевом порядке (по 18 000 рублей).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, учитывая, что доказательств того, что нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части суд следует отказать.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 24 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 мая 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиками не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 4468 рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей подлежат взысканию с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Коптяева В. С. (паспорт №) и С. А. С. (паспорт №) солидарно в пользу Истомина А. А.овича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 163 416 рублей 17 копеек, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 рублей 33 копейки.

Взыскать с Коптяева В. С. (паспорт №) в пользу Истомина А. А.овича (паспорт №) арендную плату в размере 18 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с С. А. С. (паспорт №) в пользу Истомина А. А.овича (паспорт №) арендную плату    в    размере    18 000    рублей    00    копеек    и расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов и требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда Истомину А. А.овичу отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.