Решение по делу № 2-746/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Абросимовой А.А.,

при секретаре Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Давыдовой А.В. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Давыдовой А.В. кредитную карту с лимитом 46 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиентом перед банком.

Графика возврата суммы сторонами не предусмотрено. Процентная ставка по договору 25% годовых.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр», который в свою очередь уступил право требования по кредитному договору ОАО «АБ Пушкино», который также в свою очередь уступил право требования по соответствующему договору ООО «Нет долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между «МДМ Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление, где был установлен срок возврата просроченной задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Давыдовой А.В. по основному долгу составляет 45 189 рублей 06 копеек, по процентам – 34 425 рублей 28 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика названные суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Давыдова А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Давыдова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному адресу почтовым отправлением, возвращено ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения повесток.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Давыдовой А.В. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банком Давыдовой А.В. предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 46 000 рублей, под 25% годовых. Срок действия договора определен как до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнены в полном объеме. Давыдова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк».

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр». Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требований, последний, в свою очередь, уступил право требования по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с Давыдовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит возможным согласиться с расчетами истца, поскольку расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного ответчиком с учетом ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного с Давыдовой А.В. подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 45 189 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 34 425 рублей 28 копеек, всего 79 614 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

С ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 588 рублей 43 копейки ((79 614 рублей 34 копейки – 20 000) * 3 % + 800).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 45 189 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 34 425 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей 43 копейки, а всего 82 202 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: А.А. Абросимова