Решение по делу № 22-996/2019 от 22.05.2019

Дело № 22-996/2019 год судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Чупринина А.В., Конина В.И.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

потерпевшего ФИО27

осужденного Иванова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Покровского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.Ю. и адвокатов Григорьева О.Б. и Покровского А.С. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года, которым

Иванов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый: -26 апреля 2018 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ст. 264-1, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2018 года, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Иванова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2018 года. Зачтено в этот срок наказание, отбытое по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Иванову С.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Иванова С.Ю. в пользу ФИО27. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: взысканы с Иванова С.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на выплату вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б., в размере 1100 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката Покровского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении правовой оценки действий Иванова С.Ю. и смягчении назначенного ему наказания; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 октября 2017 года в ЗАТО «Озерный» Бологовского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Ю. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32 ФИО33., ФИО34 ФИО35 заключением эксперта №1050, разъяснением эксперта, а также рядом иных доказательств, имеющихся в деле, подтвержден факт нанесения ему в область лица удара разбитой пивной кружкой со стороны потерпевшего ФИО27., в результате чего у него (ФИО37) на нижнем веке образовалось повреждение. Кроме того, у него имелись и иные повреждения, на которые он указывал следователю, однако следователь его обращения в этой части игнорировал; суд, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2017года, также отказал ему в ходатайстве о назначении по делу экспертизы с целью выявления у него других повреждений, не зафиксированных на предварительном следствии. Суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении и иных ходатайств, в том числе, о признании недопустимым доказательством карты вызова скорой помощи; его доводы суд во внимание не брал, юридической оценки им не дал. Приобщенный к материалам дела его лист нетрудоспособности также доказывает, что от действий ФИО27. он получил вред здоровью средней тяжести. Также осужденный обращает внимание, что на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, видно, что свой первый удар он (Иванов С.Ю.) нанес потерпевшему, только после двух ударов пивной кружкой со стороны ФИО27 что противоречит выводам суда о не установлении факта нанесения ему (Иванову СЮ.) ударов. ФИО27. фактически заставил его защищаться от своих агрессивных действий, что влияет на квалификацию его (Иванова С.Ю.) действий. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В заключении эксперта №93 отмечено, что у потерпевшего ФИО27 деформирована правая половина лица, лицо обезображено; однако согласно выписному эпикризу лицо потерпевшего симметрично и деформации лица нет. Данное противоречие не устранено, однако данный факт, по мнению осужденного, влияет на компенсацию морального вреда. Кроме того, полагает, что указанное уголовное дело незаконно было передано следователю Рогозину Р., который стал заниматься расследованием дела не по своему месту жительства. Судебное разбирательство проведено крайне поверхностно; неоднократно уголовное дело судом рассматривалось в отсутствии его защитника - адвоката Покровского А.С., с которым у него заключено соглашение, следовательно, суд не дал возможности защищаться ему полноценно.

Адвокат Григорьев О.Б в защиту интересов осужденного в своей апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, переквалифицировать действия Иванова С.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку его подзащитный лишь превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, приговор суда слишком суровый; суд при назначении Иванову С.Ю. наказания не учел частичное признание подсудимым своей вины, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Адвокат Покровский А.С. в апелляционной жалобе на приговор суда также ставит вопрос о его изменении и переквалификации действий Иванова С. Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что из материалов уголовного дела и видеозаписи следует, что инициатором конфликта являлась ФИО44 которая неоднократно подходила к Иванову С.Ю., хватала его за одежду и провоцировала драку. В 03:15:46 она толкнула Иванова С.Ю., а ФИО27. замахнулся на Иванова С.Ю. пивной кружкой. В 03:15:54 ФИО27 нанес пивной кружкой удар Иванову С.Ю. по голове. Подсудимого в тот момент сзади удерживал Иванов М.С. Вывод суда о том, что ФИО27 нанес удар из-за потери равновесия не соответствует обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью.

В 03:15:59 ФИО27 схватил Иванова СЮ. за левую ногу снизу, опрокинул его на стол, в результате чего они оба упали на пол. Таким образом, на полу оба дерущихся оказались в результате именно действий ФИО27. В ходе возни, в 03:16:04 ФИО27 нанес удар осколком разбитой кружки в глаз Иванова С.Ю., а затем, лежа на полу, удар ногой в живот, от чего Иванов С.Ю. ударился о барную стойку и уронил стул. После этого, Иванов С.Ю., думая, что его глаз необратимо поврежден, схватил металлическую палку и практически одномоментно нанес несколько ударов по голове ФИО27 Таким образом, Иванов С.Ю. не нанес ФИО27 ни одного удара до момента, когда ФИО27 ударил его в глаз разбитой кружкой. Суд предвзято исследовал видеозапись указанных событий, не останавливаясь на фрагментах, указываемых Ивановым С.Ю. Действия подсудимого квалифицированы неправильно; суд не ответил на вопрос, чем и когда ФИО27 нанес резаную рану Иванову С.Ю., хотя ответ следует из видеозаписи и заключений экспертов №1050 и №15/1050. Карта вызова скорой помощи по делу является недопустимым доказательством, так как от имени Иванова С.Ю. расписалось иное лицо; данное обстоятельство ставит под сомнение все заключения экспертов, основанных на этой карте. Необоснованно отвергнут довод защиты о том, что следствие производилось неуполномоченным лицом - следователем Рогозиным Р.В. Приказ о командировании в следственную группу подписан уже после производства следственных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, а также адвокатов Григорьева О.Б. и Покровского А.С. заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Н.Н. Буторин просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иванова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, поскольку они подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО27 следует, что в кафе с его женой ругался Иванов С.Ю., который затем соскочил с барной стойки, выхватил предмет, похожий на палку, и начал замахиваться. Он (ФИО27) сразу одной рукой как бы за себя убрал жену и толкнул Иванова левой рукой в плечо, в правой руке у него (потерпевшего) была кружка пива. Иванов С.Ю. потянул его на себя, они потеряли равновесие, после чего началась борьба. Дальше он ничего не помнит вследствие полученной травмы. После случившегося он фактически лишился здоровья; в его голову вставлен титановый имплант, который не в полной форме повторяет форму черепа, и дефект овала его лица заметен; видны вмятины в области височной кости. Из-за такого дефекта он испытывает переживания, поскольку увечье хорошо заметно окружающим.

Свидетель ФИО55. пояснила по делу, что на её слова Иванову С.Ю., за что он избил Седых, Иванов С.Ю. стал ей грубить, а затем, встав со стула, замахнулся палкой. Её муж (потерпевший) загородил её от действий подсудимого, после чего Иванов С.Ю. и её муж начали бороться, упали на пол. У мужа в это время в руках была кружка пива. Именно Иванов С.Ю. избивал её мужа металлической палкой по голове, нанес около 5 ударов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 Иванов С.Ю. о чем -то говорил в кафе с женой ФИО27; затем вскочил со стула барной стойки и пошел драться на потерпевшего ФИО27 У них завязалась драка. Сама она (Горбацкая Я.В.) убежала в помещение мойки кафе, чтобы вызвать полицию, а когда вышла, увидела, что ФИО27 лежал под Ивановым С.Ю. на полу и Иванов С.Ю. бил потерпевшего палкой по голове. ФИО27 был уже почти без сознания и из последних сил ударил разбившейся пивной кружкой Иванова С.Ю., которой бил потерпевшего палкой по голове.

Согласно показаниям свидетеля Иванова М.С. (брата подсудимого), данным на предварительном следствии, сначала Иванов С.Ю. замахивался металлической палкой на потерпевшего и его жену. Он (Иванов М.С.) выхватил у своего брата эту палку. Затем ФИО27 с кружкой пива замахнулся по Иванова С.Ю., но последний ушел от удара. Затем подсудимый и потерпевший упали на пол, стали бороться.

В суде первой инстанции данный свидетель пояснил, что ФИО27. замахивался на подсудимого пивной кружкой. Иванов С.Ю. достал железку, а он (свидетель Иванов М.С.) отобрал её. После этого подсудимый и потерпевший упали на пол. ФИО27 ударил Иванова С.Ю. в глаз, а Иванов С.Ю., сидя сверху на ФИО27 ударил потерпевшего железной арматурой.

Из показаний у/у полиции МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный ФИО65 через стеклянную дверь кафе он видел, как Иванов С.Ю. ударил ФИО27 Затем еще в автомобиле скорой помощи Иванов С.Ю. пытался нанести удар ФИО27 который был уже без сознания.

Факт того, что Иванов С.Ю. пытался ударить ФИО27 в машине скорой помощи, подтвердила по делу и свидетель ФИО69 – фельдшер скорой медицинской помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2017г., в ходе осмотра участка местности у дома №5 по ул. Советская ЗАТО Озерный, в котором расположено кафе «Кайфе» обнаружена и изъята металлическая палка.

Из протокола осмотра предметов от 23 ноября 2017 года усматривается, что на компакт-диске, содержащем видеозапись обстановки в указанном выше кафе от 29 октября 2017г., зафиксировано, как Иванов С.Ю. палкой с размаху наносит ФИО27 удары, в том числе, по голове.

Согласно заключению эксперта №93 от 16 ноября 2017 года у ФИО27 имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана третьего пальца правой кисти, ссадины на груди. Повреждения в области головы возникли от 5 ударов, нанесенных с очень большой силой твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть кусок железной арматуры (железная палка). В момент причинения повреждения головы ФИО27 были опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 93 от 07 июня 2018г. следует, что у ФИО27 обнаружена значительная посттравматическая деформация правой половины лица и волосистой части головы за счет дефектов лобной, теменной и височной костей, стенок правой глазницы с посттравматическим птозом правого глаза со снижением верхней границы полей зрения. Данные изменения в области лица ФИО27 являются неизгладимыми, для их устранения потребуется оперативное вмешательство.

Согласно заключению эксперта №16 от 26 декабря 2017 года, происхождение крови на металлической палке от потерпевшего ФИО27 не исключается.

С учетом указанных и иных изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку факт неоднократного нанесения железной палкой с большой силой потерпевшему ударов в жизненно важные органы, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27

С учетом заключения эксперта №93 от 07 июня 2018 года, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд правильно указал в приговоре, что исходя из общепринятых эстетических представлений о внешности человека, действиями Иванова С.Ю. лицо потерпевшего ФИО27. было неизгладимо обезображено. Судебной коллегией также установлено, что дефект лица потерпевшего хорошо заметен; вставленный в его голову имплант не в полной мере повторяет форму черепа, что доставляет ФИО27 нравственные переживания.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что никаких оснований для переквалификации действий Иванова С.Ю. на ст. 114 УК РФ по делу не имеется, поскольку Иванов С.Ю. не находился ни в состоянии необходимой обороны, и не превышал её пределов.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись событий, произошедших в кафе, из которой следует, что удары металлической палкой потерпевшему ФИО27 Иванов С.Ю. наносил стоя, с размаху; потерпевший в это время лежал на полу в кафе. Ничто не мешало Иванову С.Ю. в это время уйти из кафе; действий, от которых бы подсудимый должен был обороняться, ФИО27 в момент нанесения ему ударов палкой по отношению к Иванову С.Ю. не предпринимал.

Исходя из содержания указанной видеозаписи, ст. следователь 451 военного СО СК РФ Степашин Д.В. обоснованно пришел к выводу, что причинение Иванову С.Ю. со стороны Душина В.А. удара разбитой пивной кружкой было вызвано условиями необходимой обороны ФИО27 от действий Иванова С.Ю., и 30 ноября 2017 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Поскольку по делу достоверно установлен умысел Иванова С.Ю. на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровью, доводы стороны защиты, связанные с неправильной фиксацией телесных повреждений, полученных Ивановым С.Ю., с недостоверностью карты вызова скорой помощи, доводы о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы Иванову С.Ю., нельзя признать обоснованными, и заслуживающими внимания. Об умышленном характере действий Иванова С.Ю. на причинение ФИО27. телесных повреждений свидетельствуют действия подсудимого и после нанесения потерпевшему ударов палкой. Так из видеозаписи событий в кафе (протокол осмотра предметов от 02 августа 2018 года) следует, что даже после того, как ФИО27 лежал на полу кафе уже без сознания, а рядом с ним сидела его супруга, Иванов С.Ю. ногой нанес потерпевшему удар в верхнюю часть туловища. Кроме того, в машине скорой помощи подсудимый также пытался нанести потерпевшему удар.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела; оценка исследованным по делу доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия с ней соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания к принятию данного уголовного дела следователем Рогозиным Р.В. имелись; это - рапорт заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по Тверской области Турпеткина Д.Е. от 05 марта 2018г. на имя заместителя начальника УМВД России по Тверской области – начальника Следственного управления Пушкарева А.Н. о направлении в служебную командировку с 05 марта 2018 года сроком на 8 суток следователя Рогозина Р.В. для исполнения обязанностей следователя СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области, разрешение на такую командировку со стороны начальника СУ от 05 марта 2018 года (резолюция на рапорте), а также приказ о направлении следователя Рогозина Р.В. в командировку от 15 марта 2018года с целью исполнения им обязанностей следователя СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области.

Право на защиту подсудимого Иванова С.Ю. в судебном заседании нарушено не было. Так из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от 26 сентября, 17 октября, 31 октября, 15 ноября, 28 ноября, 11 декабря, 12 декабря, 19 декабря 2018 года, 10 января 2019, 11 февраля, 21 февраля, 26 февраля, 20 марта, 21 марта, 26 марта 2019 года в защиту интересов подсудимого участвовали два защитника – адвокаты Григорьев О.Б. и Покровский А.С. В остальных судебных заседаниях, в связи с невозможностью явки адвоката Покровского А.С. всегда присутствовал адвокат Грнигорьев О.Б.

26 марта 2019 года оба адвоката выступили в судебных прениях, а 28 марта 2019 года, при выступлении подсудимого Иванова С.Ю. с последним словом присутствовал адвокат Григорьев О.Б. Сам же подсудимый не возражал против продолжения судебного заседания и выступления с последним словом в отсутствии адвоката Покровского А.С.

Таким образом, с учетом того, что во всех судебных заседаниях в защиту интересов подсудимого участвовали один или два адвоката, считать право Иванова С.Ю. на защиту нарушенным, никаких оснований не имеется.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности суд обоснованно признал Иванова С.Ю. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Иванова С.Ю., наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В качестве сведений о личности подсудимого суд принял во внимание то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, женат, имеет постоянное место работы и жительства, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Иванову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное виновному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также основное наказание, определенное в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, назначая Иванову С.Ю. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ссылаясь на применение принципа частичного сложения наказаний, фактически суд полностью присоединил дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное виновному приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах дополнительное наказание, определенное Иванову С.Ю., подлежит смягчению – в соответствие с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 26 апреля 2018 года.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ. Сумма взысканного с Иванова С.Ю. морального вреда соответствует степени перенесенных потерпевшим Душиным В.А. физических и нравственных страданий; а также принципам требований разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года в отношении Иванова Сергея Юрьевича изменить:

-смягчить назначенное Иванову С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Григорьева О.Б. и Покровского А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи