Решение по делу № 2-3845/2018 от 18.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негрова В. П. к Комкову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Негров В.П. обратился в суд с иском к Комкову В.Г., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Комков В.Г. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на его отца - Негрова П.Н., которому были причинены телесные повреждения, вследствие которых последний скончался в Мытищинской городской клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с гибелью отца,невосполнимой утратой, он (истец) испытал нравственные страдания.

Истец - Негров В. П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Комков В. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представить по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статей 2 Конституции России установлено, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

        В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Комков В.Г., трезвый, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в светлое время суток при естественном освещении и видимости не более <данные изъяты> метров впереди в направлении движения, в условиях ясной погоды без осадков, осуществлял движение по <адрес>. В процессе движения водитель Комков В.Г. увидел, как на его полосу движения выбежал пешеход Негров П.Н., пересекавший проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Пешеход Негров В.Г. в нарушение п. 4.5 ПДД, не убедившись в безопасности движения и в том, что переход будет безопасен, пересекал проезжую часть в нарушение п. 4.3 ПДД РФ в неустановленном месте и вышел на полосу движения из-за транспортного средства, ограничивающего обзор. Реагирую на возникшую опасность в виде пешехода Негрова П.Н., водитель Комков В.Г. в соответствии с п. 10.1 ПДД предпринял экстренное торможение, в процессе которого совершил наезд на Негрова П.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Негров П.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался в Мытищинской городской клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Комков В.Г., не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Негрова П.Н. путем применения экстренного торможения.

      Таким образом, поскольку в действиях водителя Комкова В.Г. нарушение ПДД РФ не усматривается, соответственно чему в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 55-56, 57-58).

Согласно справке о смерти, причиной смерти Негрова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ являются: отек, дислокация головного мозга, субдуральная гематома, закрытая черепно-мозговая травма, столкновение пешехода с автомобилем.

       Негров А.В. является отцом Негрову В.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 31,32).

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» является Комкова Н.Е.

Комкова Н.Е. передала Комкову В.Г. указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

       Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Негровой А.В. к Комкову В.Г., Комковой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Комкова В.Г. в пользу Негровой А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда с Комковой Н.Е. отказано (л.д. 43-47).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, указав о взыскании с Комкова В.Г. в пользу Негровой А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комкова В.Г., апелляционное представление Пушкинского городского прокурора - без удовлетворения (л.д. 48-54).

      Согласно статье 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

    Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».

    В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

    Согласно статье 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

    В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Исходя из положения ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Комков В.Г. управлял источником повышенной опасности в условиях достаточной видимости, и принимает во внимание,что погибший был отцом истца, а потому истец безусловно понес невосполнимую утрату, размер которой по своей глубине невозможно соизмерить никакими критериями. Утрата сыном отца влечет невосполнимую утрату семейной связи, лишаясь возможности иметь моральную поддержку. Вместе с тем, принимает во внимание обстоятельства происшествия, установленные следствием доказательства грубой неосторожности со стороны погибшего, с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Негрова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комкова В. Г. в пользу Негрова В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Негрова В. П. о взыскании с Комкова В. Г. компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>