Решение по делу № 2-1484/2019 от 21.01.2019

Дело №2-1484/19

34RS0002-01-2019-000333-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                           <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу деньги в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 в долг по такой же расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу деньги в сумме еще 2 500000 рублей. До настоящего времени сумму займа 3500000 рублей ФИО1 истцу не вернул. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 3500000 рублей и проценты за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 395 дней) этими денежными средствами в сумме 281965,76 рублей, а всего 3781965,76 рублей.

В период производства по делу ФИО2 увеличил исковые требования, указал, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Поэтому за пользование заемной денежной суммой истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 163 260,27 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумму 351 849,32 рубля. Так как ответчик нарушил срок возврата займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 237 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- денежные средства в сумме 3 500 000 рублей;

проценты за пользование заемной суммой 1 000 000 рублей (по правилам ст.809 п.1 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 163 260, 27 рублей,

проценты за пользование заемной суммой 2 500 000 рублей (по правилам ст.809 п.1 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 351 849,32 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000000 рублей (по правилам ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2500000 рублей (по правилам ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 500 рублей;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы 1 000 000 рублей и 2 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения по делу и с даты вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты долга,

сумму уплаченной истцом пр делу государственной пошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать, т.к. ФИО2 фактически передал указанные денежные средства ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против иска, т.к. денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавал. Долговые расписки, написанные ФИО1, яляются безденежными, составлены по просьбе ФИО2, для решения его проблем.

ФИО1 предъявил ФИО4 встречный иск о признании договоров займа незаключенными. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предъявляемые к нему требования с использованием угроз и запугивания со стороны кредитора, убедил ФИО1 написать указанные расписки в целях демонстрации кредитору для подтверждения отсутствия денежныхсредств и обещания их возвратить по окончании срока возврата, указанного в расписках. Со слов ФИО2 проблемы у него возникли при продаже квартиры по адресу: <адрес>, за которые он взял 3600000 рублей, а обременение (банковский залог) не снял. В момент написания расписок ФИО2 находился под домашним арестом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, также в отношении ФИО2 имелось сводное исполнительное производство на сумму более 70 млн.руб. Со слов ФИО2, у него в квартире проводили обыск и денежных средств не обнаружили. Поскольку при написании расписок ФИО2 никаких денежных средств не передавал, договоры займа считаются незаключенными. Просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей незаключенными.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 встречный иск поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу установлено.

ФИО2 и ФИО1 являлись знакомыми на протяжении нескольких лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) по его просьбе в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО1 в долг по расписке, написанной в простой письменной форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Оригиналы расписок исследованы судом и участвующими в деле лицами при рассмотрении дела, светокопии расписок, заверенные судьей, вшиты на листах дела 4 и 5 (соответственно) том 1.

Тексты расписок с указанием полученных в долг денежных средств цифрами и прописью являются рукописными, написаны полностью лично ФИО3 и подписаны им лично, что ответчик при рассмотрении дела признал и подтвердил.

До настоящего времени суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей ФИО1 ФИО4 не вернул.

Так как ФИО1 доказательств возврата суммы займа в размере сумма в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представил, факт не возврата денежных средств подтвердил, суммы займа подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Оба договора займа являются беспроцентными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно представленному стороной истца расчету на дату 09.04.2019г. за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 260,27 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 849,32 рубля.

Расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Указанные суммы процентов на суммы займов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как имеется просрочка возврата суммы долга по договорам займа, на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей.

Прилагаемый истцом расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов по день уплаты их кредитору, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные выше суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ФИО1 оспорил обязанность по возврату суммы займов по безденежности, ссылаясь на написание расписок по просьбе ФИО2 и на отсутствие у ФИО2 денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Во встречном иске ФИО1 не ссылался на написание расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, в судебном заседании пояснил, что со стороны ФИО8 имел место обман.

Однако, у ФИО2 имеются оригиналы двух расписок, которые написаны лично и собственноручно ФИО1 в разное время (с промежутком в три месяца), в которых ФИО1 указал полностью свою фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства (и регистрации), написал цифрами и прописью полученные денежные суммы, с указанием, от кого и в каком размере он получил деньги, срок возврата, что удостоверил своей краткой подписью с указанием ее расшифровки (написал полностью фамилию и инициалы).

Из расписок следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в займы:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 (один миллион) рублей (сумма указана цифрами и прописью),

ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (сумма указана цифрами и прописью).

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 не подтвердили обстоятельств, на которые ссылается ответчик во встречном иске: наличие угроз и запугивание кредитором ФИО2, тяжелого материального положения ФИО2, а также обмана ФИО1 ФИО2 с целью получения безденежных расписок.

Во встречном иске ФИО1 утверждает, что знал о безденежности расписок в момент их написания, однако в органы полиции и в суд за защитой нарушенного права по данному факту с 2017 г. до 2019 г. он не обращался.

Так как фактическая передача денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками ФИО1, договоры займа считаются заключенным с момента передачи денег на сумму фактически предоставленных денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договорам займа подтвержден, а заемщик не доказал ни надлежащее исполнение обязательств по возврату займов, ни их безденежность.

Утверждение ФИО1 об отсутствии денежных средств у ФИО2 для предоставления в долг опровергнуто материалами дела, т.к. из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что ФИО2 работал в сфере строительства, являлся учредителем и руководителем строительной компании, получал заработную плату и девиденды. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Таким образом, наличие сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, как должника, не предоставление ФИО2 долговых расписок для приобщения к исполнительному производству, не обнаружение в ходе обысков в квартире ФИО2 денежных средств не доказывают безденежность расписок, написанных ФИО1

Ссылка ФИО1 на наличие уголовного дела в отношении ФИО2 не состоятельна,т.к. в данное время уголовное дело находится в стадии рассмотрения, а в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы, заявленные ФИО1 во встречном иске, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 109 рублей 83 копеек.

Так как решение принимается в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму долга 1 000 000 рублей,

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 260,27 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму долга 2 500 000 рублей,

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 849, 32 рубля,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО4 о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27109,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Зиновьева С.П.