Решение от 18.05.2022 по делу № 2-183/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-183/22 (УИД 78RS0010-01-2022-000018-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                18 мая 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Епанчина В.М.,

ответчика Гаврилюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Полата к Гаврилюк Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов П. обратился в суд с иском к Гаврилюк И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 85 729,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 027,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2021 в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Непокоренных, у дома № 49 произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» г.р.з. <№> под управлением Гаврилюк И.В. и «Тойота Verso» г.р.з. <№> под управлением Курбанова П. Постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 06.12.2021 виновником ДТП признана Гаврилюк И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр экспертизы и оценки «Экспертиза СПб», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Verso» г.р.з. <№> без учета износа составила 85 729,00 руб. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность Гаврилюк И.В. застрахована по договору ОСАГО не была, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы.

Истец Курбанов П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Епанчину В.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гаврилюк И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела и материалам проверки по факту ДТП № 8152, 06.12.2021 в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Непокоренных, д. 49 произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» г.р.з. <№> под управлением собственника Гаврилюк И.В. и «Тойота Verso» г.р.з. <№> под управлением собственника Курбанова П. (л.д. 14-15, 63-73).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Жубринским А.В. от 06.12.2021 № <№> установлено, что Гаврилюк И.В., управляя автомобилем «Ситроен С4» г.р.з. <№> 06.12.2021 в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Непокоренных, д. 49 при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «Тойота Verso» г.р.з. <№>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Данным постановлением Гаврилюк И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление Гаврилюк И.В. оспорено не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Verso» г.р.з. <№> получил следующие повреждения: разрушение правой части переднего бампера с утратой фрагментов; сломано крепление правой фары; деформация переднего правого крыла с заломом в передней части; повреждение капота в передней части в виде трещин, абсорбер переднего бампера с разрывом в правой части; разрыв правой части рамки номерного знака.

Гражданская ответственность Гаврилюк И.В., на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, за счет страховой организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Центр экспертизы и оценки «Экспертиза СПб», согласно заключению № 10-12-4-А от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Verso» г.р.з. <№> без учета износа составила 85 729 руб., с учетом износа составила 52 891,50 руб. (л.д. 20-36).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гаврилюк И.В., не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение Центр экспертизы и оценки «Экспертиза СПб» № 10-12-4-А от 14.12.2021, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела, Гаврилюк И.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, иной размер, причиненного истцу ущерба, суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Гаврилюк И.В. в пользу Курбанова П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 85 729,00 руб., установленная Центр экспертизы и оценки «Экспертиза СПб».

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1. ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся и другие признанные судом необходимыми расходами.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истцом была произведена оплата за составление заключения Центр экспертизы и оценки «Экспертиза СПб» № 10-12-4-А от 14.12.2021 в размере 3 500,00 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором № 10-12-4-А от 10.12.2021 (л.д. 16-17), актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2021 (л.д. 18) и квитанцией об оплате стоимости заключения в сумме 3 500,00 руб. (л.д. 19).

Учитывая, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, кроме того, данная оценка ответчиком не опровергнута и положена судом в основу решения, в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика Гаврилюк И.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы, по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Епанчина В.М. в сумме 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 152164 на сумму 5 000,00 руб. за составление искового заявления (л.д. 36), и квитанциями № 152165, 152181 на сумму 20 000,00 руб. за представление интересов в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.87-88).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, объем участия в настоящем деле адвоката Епанчина В.М., суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и не оспорена ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаврилюк И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 027,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 729,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 027,00 ░░░., ░ ░░░░░ 117 256,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2022.