Решение по делу № 33-7853/2018 от 27.06.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 –7853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Чудиновой Светланы Захаровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Макаровой Ольги Николаевны к Чудиновой Светлане Захаровне о взыскании ущерба удовлетворить в части требований.

Взыскать с Чудиновой Светланы Захаровны в пользу Макаровой Ольги Николаевны сумму ущерба в размере 54746 (пятидесяти четырех тысяч семисот сорока шести) рублей.

В остальной части исковых требований Макаровой Ольге Николаевне отказать.»,

по частной жалобе Чудиновой Светланы Захаровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Чудиновой Светланы Захаровны в пользу Макаровой Ольги Николаевны расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1842 (одной тысячи восьмисот сорока двух) рублей 38 копеек; расходы, понесенные на оценку, в размере 2884 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) рублей 60 копеек; расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 721 (семисот двадцати одного) рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Макаровой Ольге Николаевне отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Чудиновой С.З. – Авраменко А.О., представителя истца Макаровой О.Н. – Попова О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.Н. обратилась в суд с иском к Чудиновой С.З. в котором (с учетом его уточнения) просила о взыскании ущерба в размере 114000 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, эвакуации автомобиля от 21.12.2016 в размере 2 000 рублей, эвакуации автомобиля для производства экспертизы от 18.07.2017 в размере 1 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2015 Чудинова С.З. обязана передать Макаровой О.Н. автомобиль марки ВАЗ-21140. Указанный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан Макаровой О.Н. 21.12.2016 по акту о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на хранение. Согласно описи арестованного транспортного средства автомобиль был в неисправном состоянии, не на ходу. Согласно отчету об оценке № ** по состоянию на 07.02.2018 рыночная стоимость технически исправного автомобиля, ** года выпуска, составила 132000 рублей, по состоянию на 26.12.2016 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 18000 рублей. Поэтому истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 114000 рублей (132000 - 18000), полагая, что действиями ответчика в виде неправомерного владения имущества транспортное средство приведено в технически неисправное состояние, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде уменьшения стоимости имущества истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Чудинов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседаниесуда первой инстанциине явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, просит об его отмене. Указывает на то, что она не является причинителем вреда, не использовала автомобиль, в связи с чем на нее необоснованно возложена обязанность по его возмещению. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, а не разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи и текущей стоимостью. Отмечает, что само по себе указание в договоре купли-продажи от отсутствии претензий к качеству автомобиля не свидетельствует о том, что установленные дефекты образовались в период владения им ответчиком.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда о взыскании судебных расходов, указывая на то, что оно вынесено необоснованно, преждевременно, до вступления в силу решения суда, которое обжаловано ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной и частной жалоб настаивал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основаниист. ст. 327,167ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнениепредставителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора купли-продажи от 24.05.2014 Чудинова С.З. приобрела автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) **, модель, номер двигателя **, цвет – графитовый металлик, государственный регистрационный знак **, стоимостью 138000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2015 признан недействительным приведенный договор купли-продажи, заключенный между Макаровой О.Н. и Чудиновой С.З. 24.05.2014; возложена обязанность на Чудинову С.З. передать Макаровой О.Н. автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный номер **, идентификационный номер **, номер двигателя **, цвет – графитовый металлик, и паспорт транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудиновой С.З. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Макарова О.Н. не заключала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поэтому приведенный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Чудиновой С.З.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 24.05.2014 перед подписанием настоящего договора покупатель Чудинова С.З. произвела осмотр транспортного средства (номерного агрегата), удовлетворена его техническим состоянием и внешним видом, и не имеет в этой связи каких-либо претензий к продавцу.

Доказательства того, что на момент приобретения Чудиновой С.З. указанного автомобиля он имел какие-либо недостатки, суду не представлены.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на передачу автомобиля, транспортное средство было арестовано, изъято и передано Макаровой О.Н., по акту от 21.12.2016.

Согласно описи арестованного автотранспортного средства спорный автомобиль имел повреждения следующего характера: отсутствовал передний бампер, разбиты передние блок – фары, смята крышка капота, пороги покрыты ржавчиной, отсутствовал рычаг коробки передач, панель салона разобрана, имелись трещины в заднем бампере, автомобиль не на ходу.

Согласно отчета специалистов ИП К. «Пермский центр автоэкспертиз» № ** следует, что по состоянию на 26.12.2016 стоимость объекта оценки транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) **, государственный номер **, составляет 74100 рублей, стоимость восстановительного ремонта приведенного поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 746 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 26.12.2016 составляет 18 000 рублей.

Установив данные обстоятельствав соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениямист.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что на момент продажи автомобиль был на ходу, технически исправен и не имел признаков разбора, наличия каких-либо дефектов либо не укомплектованности, а указанные недостатки возникли в период владения им ответчиком и подлежат возмещению истцу как собственнику данного транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд указал на то, что автомобиль находится во владении истца, в связи с чем размер убытков подлежит определению как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющего 54 746 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Поскольку спорный автомобиль, как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда до 21.12.2016. находился в незаконном владении ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за вред причиненный имуществу истца в период такого владения возлагается на Чудинову С.З.

Доводы ответчика о том, что автомобиль до его приобретения имел повреждения или иные недостатки, а также то, что установленные повреждения были причинены третьим лицом Казанцевым А.В. достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд обоснованно указал на то, что автомобиль, согласно договору купли-продажи от 24.05.2014 г. был принят ответчиком без замечаний к техническому состоянию, что из буквального толкования предполагает отсутствие каких-либо недостатков.

Иные сведения о техническом состоянии автомобиля до его осмотра при изъятии судебным приставом-исполнителем 21.12.2016. материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ принял решение по представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что установленные осмотром 21.12.2016. повреждения образовались в период владения автомобилем ответчиком.

Из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный имуществу истца, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до утраты владения и настоящей стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость годных остатков равна или меньше цены продажи автомобиля. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта.

Достоверными и допустимыми доказательствами, не установлено что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, либо имеющиеся повреждения свидетельствуют о нецелесообразности восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

Соответственно, в данном случае, разрешая заявленные требования о возмещении действительного ущерба, с учетом того, что транспортное средство не было утрачено истцом, не приведено к состоянию, когда восстановительный ремонт нецелесообразен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав ущерб, как стоимость восстановительного ремонта, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку изменение порядка определения размера ущерба не свидетельствует об изменении предмета и основания иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Иное, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, лишало бы истца права на повторное обращение в суд к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, были удовлетворены требования о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины, проведению оценки, эвакуации автомобиля, оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается с вынесенным судом решением по существу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Чудиновой Светланы Захаровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 г., частную жалобе Чудиновой Светланы Захаровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: