Решение по делу № 12-100/2021 от 01.10.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-002293-91

Производство № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

26 октября 2021 Рі.         Рі. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, Монахова В.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области № от 17 сентября 2021 г. о привлечении Монахова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области № от 17 сентября 2021 г. Монахов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, Монахов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 ст. ст. 30.1 – 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о серийном номере, дате поверки, сертификатах и условиях эксплуатации данного измерительного устройства.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Монахов В.В., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач А.П., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 г. в 17 час. 21 мин. Монахов В.В., находясь в границах водоохранной зоны реки Волга в районе деревни Аладино Зубцовского района Тверской области, осуществил в водоохранной зоне стоянку транспортного средства – автомобиля Матиз, государственный знак регистрационный знак № регион, на расстоянии 17 м. от уреза воды р. Волга.Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, объявляется кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Из предоставленной заявителем копии оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач А.П.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных в адрес суда негосударственным органом усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Шириным О.В.

Таким образом, в предоставленных постановлениях (оригинале и копии) имеются существенные различия в части лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 названного Кодекса, составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истёк, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области № от 17 сентября 2021 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области на новое рассмотрение для вынесения акта в соответствии с требованиями ст. 29.9 названного КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, дать оценку представленным доказательствам, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления должностного лица в связи с нарушением процессуального закона, доводы настоящей жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Монахова В.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области № от 17 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монахова В.В., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ Р”.Рў. Харази