Решение по делу № 33-3586/2019 от 28.02.2019

Судья Дорохина Т.А. дело № 33-3586/2019 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Михайлинского О.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Клушиной Нине Емельяновне о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу Клушиной Нины Емельяновны расходы на представителя в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Клушиной Н.Е. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Клушина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридической помощи от 13 февраля 2018 года не указано, по какому конкретному делу представитель Ольхова Е.А. приняла на себя обязательства представлять интересы Клушиной Н.Е. в суде. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2018 года не подтверждает факт внесения Клушиной Н.Е. оплаты по договору на оказание юридической помощи от 13 февраля 2018 года. Кроме того, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем Ольховой Е.А. правовых услуг. Представитель Ольхова Е.А. не подтвердила надлежащим образом свои полномочия действовать в рамках данного гражданского дела в интересах Клушиной Н.Е.

В возражениях на частную жалобу председатель СНТ «Солнечный» Кондратьев Д.С. определение суда просит оставить без изменения, жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что взысканные обжалуемым определением суда судебные расходы уже возмещены истцом ответчику.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Клушиной Н.Е. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Клушина Н.Е. обратилась за юридической помощью к Ольховой Е.А. и 13 февраля 2018 года между ними заключено соглашение на оказание юридической помощи.

По условиям соглашения представитель Ольхова Е.А. приняла на себя обязательство по оказанию Клушиной Н.Е. юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, а именно по представлению интересов ответчика в суде, по составлению заявлений и ходатайств.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 10 000 рублей.

Оплата Клушиной Н.Е. услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2018 года, согласно которой Клушина Н.Е. внесла оплату ИП Ольховой Е.А. за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Из дела видно, что интересы Клушиной Н.Е. в суде первой инстанции представляла Ольхова Е.А., которая составила возражения на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся 17 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Клушиной Н.Е. о частичном взыскании судебных расходов с ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик Клушина Н.Е. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Клушиной Н.Е. – Ольховой Е.А., в том числе участие в двух судебных заседаниях, возражения ответчика по размеру подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Клушиной Н.Е. в счет возмещения расходов на представителя 6 000 рублей, полагая данный размер возмещаемых за счет истца ответчику расходов разумным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири», не согласного с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных Клушиной Н.Е. расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод частной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Клушиной Н.Е. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде соглашения на оказание юридической помощи от 13 февраля 2018 года, несостоятелен.

Представленное в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 13 февраля 2018 года содержит в себе объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к Клушиной Н.Е., сумму гонорара за оказание юридических услуг, которая определена сторонами по взаимному соглашению и отражена в тексте договора и соответствует сумме, указанной в квитанции от 29 мая 2018 года о получении исполнителем денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение Клушиной Н.Е. условий соглашения от 13 февраля 2018 года в части оплаты услуг представителя Ольховой Е.А.    в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к Клушиной Н.Е. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

Поскольку заявителем представлены в материалы дела подлинники соглашения от 13 февраля 2018 года и квитанции от 29 мая 2018 года, оснований для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

То обстоятельство, что представитель Ольхова Е.А. не подтвердила надлежащим образом свои полномочия действовать в рамках данного гражданского дела в интересах Клушиной Н.Е., удостоверенную в предусмотренном законом порядке доверенность не представила, не является основанием для отказа ответчику в возмещении судебных расходов, поскольку Ольхова Е.А. фактически участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика будучи допущенной судом первой инстанции. Помимо представления интересов ответчика Клушиной Н.Е. в судебных заседаниях, Ольхова Е.А. оказала ответчику ряд других юридических услуг, в том числе по составлению возражений относительно исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «МСРК Сибири» Ступина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: