Решение по делу № 9-109/2023 от 25.01.2023

УИД №RS0№-25

№ 9-109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Тагирова С.М. к Фирсову В.Л. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

установил:

Тагиров С.М.обратился в суд с иском к Фирсову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 358500 руб., судебных расходов. Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фирсову В.Л.

Определением судьи от 26 января 2023 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с законом: поскольку исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, поступило в суд от истца Тагирова С.М. через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, и подписано простой электронной подписью, в то время как исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, предложено уточнить заявленные требования, в случае заявления указанного ходатайства подписать исковое заявление усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае отсутствия такого намерения, уточнить в описательной части искового заявления обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исключив требование о принятии мер обеспечения иска. Кроме этого, истцом не соблюдены требования в части цены иска. Далее, ни в описательной, ни в просительной части иска, ни в приложенной копии квитанции (чек по операции от 28 декабря 2022 г.), размер взыскиваемых судебных расходов и уплаченной суммы государственной пошлины истцом не указаны, в связи с чем необходимо указать сумму судебных расходов с ответчика. В платежном документе указано наименование суда как «Чебоксарский районный суд», назначение платежа: «госпошлина в Чебоксарский районный суд».Поскольку представленный документ суд не может рассматривать в качестве подтверждающих понесенных расходов, а именно, за подачу настоящего искового заявления, предложено представить платежный документ об уплате государственной пошлины именно за обращение в Калининский районный суд г.Чебоксары.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ к уточненному иску приложить документы (квитанции об отправке), подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, их копий.

Для устранения недостатков предоставлен срок до 7 февраля 2023 г. включительно.

2 февраля 2023 г. через интернет-портал ГАС «Правосудие» от истца Тагирова С.М. поступило заявление, в котором он просит установить, что цена иска равна сумме требования о взыскании с Фирсова В.Л. в пользу Тагирова С.М. денежных средств в сумме 358 500 руб., установить, что судебные расходы равны сумме уплаченной госпошлины 6 785 руб. и почтовых расходов 332,7 руб., зачесть уплаченную госпошлину <данные изъяты>, получатель УФК по Чувашской Республике МРИ ФНС России № по Чувашской Республике, УИП <данные изъяты>, наименование банка получателя: Отделение – НБ Чувашская <адрес>// УФК по Чувашской Республике <адрес> к/с <данные изъяты>, назначение платежа: госпошлина в Чебоксарский районный суд; заявление о принятии мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения.

Изучив поступившее заявление, приложенный к нему чек по операции от 28 декабря 2022 г. и копии почтовых чеков, судья приходит к выводу о неустранении истцом отмеченных в определении суда недостатков.

В частности, истцу было предложено уточнить требования и представить суду уточненное исковое заявление, оформленное в соответствии с законом, конкретизировав и четко обозначив требования с учетом приведенных замечаний, направить копию уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле. Между тем, представленное заявление судья не может принять в качестве уточненного иска, поскольку таковым оно не является, более того, оно не направлено ответчику и третьему лицу.

Относительно ходатайства о зачете уплаченной Тагировым С.М. государственной пошлины судья приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В приложенном чеке по операции от 28 декабря 2022 г. уплаченная сумма государственной пошлины не указана, в качестве плательщика является Коншин А.Г., наименование суда, за обращение в который истцом уплачена государственная пошлина, указан «Чебоксарский районный суд». Поэтому у суда не имеется оснований для принятия этого документа в качестве уплаты государственной пошлины в рамках поданного Тагировым С.М. в Калининский районный суд г. Чебоксары искового заявления. Сведений о том, что Тагировым С.М. (не)обращался в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с каким-либо другим иском, у суда также не имеется.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная истцом в муниципальном районе (не по месту нахождения суда), не может быть принята судом, так как она уплачена на счет другого администратора доходов бюджета.

В этой связи судья не усматривает правовых оснований для зачета уплаченной истцом государственной пошлины по чеку-ордеру от 28 декабря 2022 г. в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Тагиров С.М. вправе обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о возврате государственной пошлины из местного бюджета.

Поскольку к указанному времени отмеченные в определении судьи от 26 января 2023 г. недостатки истцом не устранены, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать истцу Тагирову С.М. в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины,уплаченной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, за подачу в Калининский районный суд г. Чебоксары искового заявленияТагирова С.М. к Фирсову В.Л. о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Исковое заявление Тагирова С.М. к Фирсову В.Л. о взыскании денежных сумм, судебных расходов возвратить истцу.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова