Решение по делу № 8Г-1985/2021 [88-5960/2021] от 26.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.03.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 с участием прокурора ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения (№)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3- ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО6, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и рассмотрении по существу дела в отношении ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, обязать ответчиков принести ей письменные извинения по факту совершения противоправных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики проживают в одном подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; ответчики являются нанимателями <адрес>, истец проживает в <адрес>. ФИО1 организовала себе на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и на 4 этаже место для курения, окурки выбрасывает в окно. На замечания и просьбы прекратить курение в подъезде ФИО1 не реагирует, за что в мае 2019г. была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт курения ФИО1 в подъезде жилого дома подтверждается фото-видео материалами. 10.08.2019г. в ответ на очередное замечание, сделанное истцом в адрес ФИО1 с требованием прекратить курение в подъезде, сын последней - ФИО11 нанес истцу удар по лицу и оскорбил нецензурной бранью. ФИО1 курение в подъезде не прекратила, дым от сигарет распространяется по всему подъезду, проникает в квартиру к истцу, причиняет ей моральные страдания и подвергает риску ее здоровье, а также здоровье несовершеннолетних детей.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1Х-МЮ № (л.д. 254) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 нарушает запрет на курение в общественных местах, поскольку регулярно осуществляет курение на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, в связи с чем, привлекалась к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,8,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 1,9, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ФИО1 нарушены неимущественные права и законные интересы истца, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. В то же время суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на причинение вреда здоровью истца действиями ответчиков, а также нарушение каких – либо прав истца ответчиком ФИО9

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления, тем самым, в законную силу решения суда первой инстанции, наступила смерть ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу в отношении ответчика ФИО1 не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 8 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Таким образом, положение статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующее прекращение обязательства в случае смерти должника (пункт 1) и позволяющее суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия нашла, что пересмотр, вступившего в законную силу решения суда, установившего правоотношение неразрывно связанное с личностью наследодателя, не будет отвечать балансу интересов участников гражданского оборота. Данное обстоятельство следует из того, что в том случае, если суд кассационной инстанции отменит судебные постановления, истец будет лишена возможности осуществлять защиту нарушенных прав к ответчику, правоспособность и, как следствие, процессуальная дееспособность, которого в связи со смертью прекращены. Обязательство по возмещению морального вреда до вступления решения суда в законную силу о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме, неразрывно связано с личностью ФИО1, поэтому в случае отмены судебных постановлений при новом рассмотрении дела истец по независящим от нее обстоятельствам будет лишена возможности осуществлять защиту своих прав.

При таком положении судебная коллегия сочла необходимым производство по кассационной жалобе ФИО3 по делу по иску к ответчику ФИО1, основываясь на положениях абз. 6 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 390, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, прекратить.

Руководствуясь статьями 199, абз. 8 ст. 220, ч. 4 ст. 1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части иска к ответчику ФИО1

Председательствующий

судьи: