Решение по делу № 2-3632/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-3632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ильяшенко Н. П. к Слюсаренко А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, двигался задним ходом по придомовой территории XXXX в г.Уссурийске. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и, нарушив требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Кравцову Н.В., находившуюся позади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Слюсаренко А.В. причинил тяжкие телесные повреждения пешеходу Кравцовой Н.В. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Кравцовой Н.В. без удовлетворения. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ИП Ильяшенко Н.П. в пользу Кравцовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в результате наезда работника ИП Ильяшенко на истицу в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX Дополнительным решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ИП Ильяшенко Н.П. в пользу Кравцовой Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, а жалобы Кравцовой Н.В. - без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГ истцом исполнено: ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Ильяшенко Н.П. о взыскании в пользу Кравцовой Н.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в размере XXXX, расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Таким образом, ИП Ильяшенко Н.П. возместил моральный вред Кравцовой Н.В., причиненный по вине Слюсаренко А.В. Поскольку ответчик на момент совершения преступления, повлекшего причинение морального вреда потерпевшей, состоял в трудовых отношениях с ИП Ильяшенко Н.П., просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере XXXX

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не согласна с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной. Ответчик не сможет выплатить такую сумму, поскольку не имеет дохода, не может устроиться на работу с имеющейся судимостью. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и обстоятельства, подтвержденные приговором суда, не оспаривала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой под расписку в предварительном судебном заседании.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX, материалы гражданского дела XXXX, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для полной материальной ответственности работника предусмотрен ст.243 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговором суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, двигался в г.Уссурийске Приморского края по придомовой территории в районе XXXX предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Кравцову Н.В., находившуюся позади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Слюсаренко А.В. причинил по неосторожности телесные повреждения пешеходу Кравцовой Н.В., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что в том числе подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела и гражданского дела XXXX заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Слюсаренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде ограничения свободы на 1 год. За Кравцовой признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела XXXX, Кравцова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ильяшенко Н.П. о взыскании компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью работником ИП Ильяшенко Н.П. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ИП Ильяшенко Н. П. в пользу Кравцовой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX При этом установлено, что телесные повреждения Кравцовой Н.В., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены по вине Слюсаренко А.В., являющегося работником ИП Ильяшенко Н.П. и причинившего вред в период исполнения трудовых обязанностей. Вследствие чего с истца как работодателя Слюсаренко А.В. в силу ст.1068 ГК РФ был взыскан вред, причиненный ответчиком Кравцовой с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом причинения ответчиком ущерба по неосторожности, принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшей, периодов её лечения.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ИП Ильяшенко Н. П. в пользу Кравцовой Н. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, а жалобы Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, его вина и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждается материалами настоящего дела, материалами гражданского дела XXXX, уголовного дела XXXX в полном объеме.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ исполнено истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Ильяшенко Н.П. о взыскании в пользу Кравцовой Н.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в размере XXXX, расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, что подтверждено истцом документально.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником работодателю, в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере XXXX также следует удовлетворить, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Слюсаренко А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяшенко Н. П. в счет компенсации материального ущерба, причиненного работником работодателю, XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.