Решение по делу № 33-13261/2023 от 19.10.2023

Судья Горнакова О.А. 24RS0015-01-2022-000520-53

Дело № 33-13261/2023

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Бахмисова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Бахмисова Артема Юрьевича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бахмисова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Бахмисов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Ермаковского района Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2021 г. на автомобильной дороге Ермаковское – Большая Речка 3 км. произошло опрокидывание в левый кювет принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н № с буксируемым прицепом «Аляска» и находящегося под его управлением, которое получило механические повреждения, что повлекло за собой возникновение материального ущерба. Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 18.12.2021 г. в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием. Вместе с тем, он, как участник ДТП, указывал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет уклон, на дорожном полотне находится колея, дорога не очищена от снежного наката и покрова, имеется гололед, дорога не подсыпана, а он двигался с разрешенной скоростью. Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.03.2022 г. из указанного определения от 18.12.2021 г. исключено указание на то, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. По мнению истца, причиной и следствием ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования местного значения уполномоченными лицами администрации Ермаковского района. Только после сообщения о ДТП на место происшествия были направлены сотрудники для проведения уборки дороги от снега и нанесения противоскользящих реагентов и подсыпки, о чем имеются фото - и видеодоказательства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Проф-эксперт» от 18.12.2021 г., стоимость, ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составляет 1 050 226,32 руб. Истец полагает, что его вина в ДТП составляет 10%.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 945 203,68 рублей (1 050 226,32 руб. – 10%), также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 652 руб., на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ермаковского района Красноярского края на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор») и АО «ДРСУ № 10».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахмисов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ДТП произошло по причине виновного бездействия подрядной организации АО «ДРСУ № 10», что выразилось в ненадлежащей организации деятельности по выявлению нештатных аварийных ситуаций, с учетом месторасположения участка дороги и погодных условий, наличия крутого поворота и склона. В частности, указывает на то, что обслуживающей организацией несвоевременно приняты меры к выявлению и устранению последствий гололедицы, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС и показаниями свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «ДРСУ № 10» Фрейлин А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахмисова А.Ю. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Бахмисова А.Ю. – Симоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ДРСУ № 10» Дьячук Ю.В., согласившейся с решением суда, принимавших участие в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 18.12.2021 г. в 18 час. 56 мин. на автомобильной дороге Ермаковское – Большая Речка 3 км. Бахмисов А.Ю., управляя автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, буксировал прицеп «Аляска» (на летней резине), не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 от 18.12.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахмисова А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении указано, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.03.2022 г. определение № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 от 18 декабря 2021 г. изменено, исключено указание на то, что водитель Бахмисов А.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО9 от 18.12.2021 г., по прибытию на место ДТП было установлено, что Бахмисов А.Ю. управлял транспортным средством HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, буксировал прицеп «Аляска» с государственным номером № (на летней резине), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием транспортного средства. В ДТП никто не пострадал. По факту ДТП был собран административный материал и составлена схема ДТП, дорожное покрытие - снежный накат, противогололедный материал в недостаточном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Проф-эксперт».

Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» № от 18.12.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, 2019 г. выпуска, без учета износа запасных частей, по состоянию на 18.12.2021 г., составляет 1 050 226 руб. 32 коп., с учетом износа - 971 176 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости - 50 431 руб. 23 коп. Стоимость аналога автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, составила 1 551 730 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил вину в дорожно-транспортном происшествии только истца, указав на то, что Бахмисов А.Ю., двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. При этом истец должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, однако этого не сделал, в связи с чем вред имуществу истца причинен в результате его действий, что явилось основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами представителя АО «ДРСУ № 10» о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошло ДТП с последующим съездом с дороги, не соответствует коэффициенту сцепления дорожного покрытия, установленного ГОСТом. Сведений о составлении соответствующих документов: протокола осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), измерении коэффициента сцепления дорожного покрытия в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП и привлечении к административной ответственности АО «ДРСУ № 10» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске к АО «ДРСУ № 10» судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске к АО «ДРСУ № 10» не соответствует.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице, сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Истец Бахмисов А.Ю. указывал на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало состояние дороги вследствие метеорологических условий (гололед), устранять или минимизировать последствия которых в части содержания дороги обязан ответчик в той мере и способами, в которых это предусмотрено законодательством.

При таком положении бремя доказывания выполнения этих обязанностей возлагается на ответчиков, которые и должны были представить доказательства того, что недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не имеется, представить сведения об измерении в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициента сцепления дорожного покрытия, о наличии достаточного объема противогололедного покрытия, сведения о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошло ДТП, соответствует коэффициенту сцепления дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017, т.е. доказать, что ответчик выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно организовал своевременную работу по устранению помех в дорожном движении проезжей части, не допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог.

Судебной коллегией ответчикам было предложено представить суду указанные выше доказательства, однако таких доказательств представлено не было.

АО «ДРСУ № 10» в ответе на судебный запрос указано, что температура воздуха не позволяла проводить мероприятия по измерению сцепления колеса автомобиля с покрытием, в соответствии с установленными ГОСТом 33078-2014 требованиями. Кроме того, сообщено о том, что сотрудникам разрешено зимнюю скользкость определять визуально.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края утвержден Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п, в которое Постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2020 № 127-п были внесены изменения. Так, согласно указанному Перечню автомобильная дорога Ермаковское – Разъезжее - Большая Речка относится к Ермаковскому муниципальному району и имеет идентификационный номер 04 ОП МЗ 04Н-364.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения осуществляет КГКУ «КрУДор».

Из материалов дела видно, что между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и АО «ДРСУ № 10» (подрядчик) 30.12.2020 г. заключен государственный контракт № ТЭ-355/20, а также заключен государственный контракт № ТЭ – 189/21 от 11.10.2021 г., в рамках которых подрядчик принял обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Идринском, Краснотуранском, Минусинском, Курагинском, Шушенском, Ермаковском, Манском районах Красноярского края.

Согласно п. 4.2.12 указанных контрактов, подрядчик (АО «ДРСУ № 10») обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В силу п. 10.2.10 указанных контрактов, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

При таком положении ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в соответствии с указанными выше контрактами, т.е. АО «ДРСУ № 10».

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что ДТП произошло по причине виновного бездействия подрядной организации АО «ДРСУ № 10», что выразилось в ненадлежащей организации деятельности по выявлению нештатных аварийных ситуаций, с учетом месторасположения участка дороги и погодных условий, наличия крутого поворота и склона.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ДРСУ № 10», в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске к КГКУ «КрУДор» являются правильными.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 18.12.2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Бахмисовым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, а также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ДРСУ № 10» обязанности по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела видно, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО9 от 18.12.2021 г., на спорном участке дороги дорожное покрытие - снежный накат, противогололедный материал в недостаточном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 18.12.2021 г. ему позвонил Бахмисов А.Ю. и сообщил, что съехал в кювет, они с супругой Бахмисова сразу выехали к месту ДТП, где уже находились тесть и дядя Бахмисова А.Ю. Дорога была скользкая, не подсыпана, на месте ДТП в кювете лежала машина Бахмисова А.Ю., на дороге непосредственно на месте происшествия был лед, а сверху снежный накат, подсыпки не было.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО10 не имеется, последний был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, т.е. в данном случае на АО «ДРСУ № 10».

Как видно из дела, АО «ДРСУ № 10» не доказано надлежащее содержание 3 км. автомобильной дороги Ермаковское – Большая Речка в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства также не свидетельствуют о надлежащем состоянии дорожного полотна, соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в момент ДТП.

При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения со стороны истца Бахмисова А.Ю. в большей степени послужили причиной ДТП.

Из имеющейся в материалах дела справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 22.06.2022 года видно, что 18.12.2021 года по данным наблюдений метеорологической станции Ермаковское (Ермаковский район, Красноярский край) средняя суточная температура воздуха составляла -0,2 С, в период с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. была гололедица, осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО9 от 18.12.2021 г., Бахмисов А.Ю. управлял транспортным средством HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак М881ОН/124, буксировал прицеп «Аляска» с государственным номером НВ0598/24 (на летней резине), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Таким образом, погодные условия в день ДТП требовали от Бахмисова А.Ю. не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным пунктом 10.1 ПДД РФ мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, установлено, что истец буксировал прицеп «Аляска» на летней резине.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 70% истца Бахмисова А.Ю. и 30% ответчика АО «ДРСУ № 10», при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» № от 18.12.2021 г., не оспоренному ответчиками, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак М881ОН/124, 2019 г. выпуска, без учета износа запасных частей, по состоянию на 18.12.2021 г., составляет 1 050 226 руб. 32 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

При таком положении, с учетом установленной степени вины Бахмисова А.Ю. в ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «ДРСУ № 10» в пользу истца, составит 315 067 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1 050 226 руб. 32 коп. х 30%.

Как видно из дела, истцом Бахмисовым А.Ю. понесены судебные расходы по оценке причинённого ущерба в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 652 руб., которые заявлены к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Бахмисова А.Ю. имущественного характера удовлетворены на сумму 315 067 руб. 90 коп., процент удовлетворенных требований составит 33,33% (315 067 руб. 90 коп. х 100 / 945 203 руб. 68 коп. – заявленные требования).

Следовательно, с АО «ДРСУ № 10» в пользу Бахмисова А.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 499 руб. 85 коп. (4 500 руб. х 33,33%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. 91 коп. (12 652 руб. х 33,33%).

При таком положении решение суда от 13 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахмисова А.Ю. к АО «Дорожное ремонтно – строительное управление № 10» подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска к АО «Дорожное ремонтно – строительное управление № 10».

Решение суда в части отказа в иске к КГКУ «КрУДор» является законным, обоснованным и отмене в данной части не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахмисова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования Бахмисова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бахмисова Артема Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 067 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 499 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей 91 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмисова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.