Решение по делу № 33-2883/2015 от 02.02.2015

Судья Невская Е.В. дело № 33-2883/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Котова В.М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котова В. М. к Кадырову М. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.М. обратился в суд с иском к Кадырову М.Р., просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 1980000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18100 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого <данные изъяты> и земельного участка, расположенного при доме. В 2003 году истец дал согласие Кадырову М.Р. и членам его семьи на временное проживание в принадлежащем ему жилом доме, с условием, что последний проведет необходимый косметический ремонт жилого помещения. На основании решения Подольского городского суда ответчик и члены его семьи выселены из спорного жилого дома, однако до настоящего времени продолжают проживать и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, истец лишен возможности не только проживать в нем, но и извлекать из него доход путем сдачи в аренду. Стоимость пользования жилым помещением, площадью 171 кв.м. и земельным участком, площадью 891 кв.м. в городе Подольске составляет 55000 рублей в месяц. Проживая с семьей в принадлежащем истцу доме, ответчик без каких- либо оснований пользовался имуществом безвозмездно, тем самым неосновательно обогатился за период с 30.06..2011 года по <данные изъяты> год на сумму 1980000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, чтоимущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Котову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 891 кв.м. и жилой <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года.

Согласно материалам дела в 2003 году Котов В.М. дал согласие Кадырову М.Р. и членам его семьи на временное проживание в принадлежащем ему жилом доме, с условием, что последний проведет необходимый косметический ремонт жилого помещения.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> года, Кадыров М.Р. и члены его семьи выселены из жилого помещения - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу (л.д.10-12).

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Кадырова М.Р., возбужденное <данные изъяты> года, по его заявлению в 2007 году было приостановлено.

Актом о наложении ареста(описи имущества) от <данные изъяты> спорный дом и земельные участки, принадлежащие истцу, были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Кадырову P.M.

На основании заявления Котова В.М. о возбуждении исполнительного производства о выселении Кадырова М.Р. из жилого <данные изъяты>, судебным приставом- исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ларькиной Н.Е. <данные изъяты> года, в отношении Кадырова М.Р. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.13-14,80).

Согласно Акту о выселении и описи имущества от <данные изъяты> года, произвести выселение Кадырова М.Р. из жилого помещения - <данные изъяты>, не представилось возможным, в связи с отсутствием по вышеуказанному адресу должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного дома для проживания в течение срока, за который предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют доказательства сбережения или приобретения ответчиком денежных средств, составляющих убытки истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи