Решение от 10.04.2017 по делу № 2-1096/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1096/2017

Изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова В.М. к Адвокатской палате Мурманской области об оспаривании решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката,

установил:

Горбатов В.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате <адрес> об оспаривании решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен его статус адвоката за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по назначению органа следствия в порядке ст. 51 УПК РФ осуществил защиту интересов обвиняемого по ст. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 чем, по мнению ответчика, грубо нарушил право последнего на защиту, в том числе, право давать показания по предъявленному обвинению. В решении ему в вину поставлено то, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, согласившись на участие в деле по защите ФИО1 вне графика дежурства.

Не согласен с изложенным в решении обоснованием, указав на то, что органом следствия ему были представлены документы о том, что участвующий по данному делу по соглашению с ФИО1 адвокат <данные изъяты>» ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным вместе со своим доверителем за 5 суток о дне предъявления обвинения, без уважительных причин покинул ИВС, отказавшись от защиты своего клиента. Постановлением следователя в порядке ст.ст.50, 51, 75 УПК РФ он (истец) был назначен для защиты интересов ФИО1 в рамках уголовного дела №.

Ему была предоставлена возможность встретится наедине с подзащитным, который отказался с ним разговаривать. При соблюдении требований ст. 50 УПК РФ, в его присутствии, следователем ФИО1 было зачитано обвинение, разъяснены права обвиняемого, он отказался отвечать на вопросы следователя и подписываться, после чего, им (истцом) были поставлены подписи в следственных документах. В его присутствии следователем незаконных действий в отношении ФИО1. допущено не было.

Данные действия не были оспорены подследственным либо его защитником в порядке главы <данные изъяты>

Считает, что решение Совета Адвокатской палаты в отношении него несправедливо, предвзято. В составе Совета были лица, заинтересованные в его строгом дисциплинарном наказании.

Указывает на допущенные ответчиком при принятии решения процессуальные нарушения: дисциплинарное производство возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением предусмотренного Кодексом профессиональной этики адвокатов двухмесячного срока; о дате, времени и результатах рассмотрения дела о дисциплинарном производстве квалификационной комиссией ему не сообщалось; дело рассмотрено квалификационной комиссией о дисциплинарном производстве ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период его нахождения в отпуске в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с заключением он ознакомлен не был; дисциплинарное дело, поступившее в Совет, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ также с нарушением установленного срока.

В резолютивной части решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая не подлежит применению.

Полагает, что им не пропущен срок обжалования решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в судебном порядке обжаловал решение о прекращении статуса адвоката, путем обращения с административным иском. Определением судьи в приеме иска было отказано, предложено обратиться с иском в арбитражный суд, с чем он не согласился и воспользовался своим правом на обжалование. Апелляционной инстанцией определение было изменено в части рекомендации обратиться в арбитражный суд, указано на то, что его требования подлежат разрешению в исковом порядке. Данный иск подан им тот же день, когда получена копия апелляционного определения.

Просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении статуса адвоката Горбатова В.М., восстановить его в статусе адвоката, возвратить сданное ранее удостоверение адвоката за №, врученное ему в ДД.ММ.ГГГГ, а если это невозможно - выдать новое.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении его в статусе адвоката по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Симанова М.В. возражала против удовлетворения заявленного истцом требования по тем основаниям, что решение о прекращении статуса адвоката принято в отношении Горбатова В.М. по итогам изучения материалов дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ФИО1 свидетельствующих о нарушении адвокатом Горбатовым В.М. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнении (ненадлежащем исполнении) своих профессиональных обязанностей перед доверителем; неисполнении адвокатом решения органов адвокатской палаты.

Так, несмотря на заявленный ФИО1. отказ от защитника Горбатова В.М., последний принял участие в следственных действиях, а именно в предъявлении обвинения ФИО1 О том, что в этот день планируется предъявление обвинения ни ФИО1 ни его защитник ФИО2 уведомлены не были. Горбатов В.М., вопреки воле доверителя, не заявил следователю ходатайство об обеспечении участия в следственном действии защитника ФИО2 об отложении предъявления обвинения для возможности обеспечения участия ФИО2 в следственном действии. Несмотря на то, что ФИО1 был намерен дать показания по предъявленному обвинению, его допрос осуществлен не был, право дать показания не разъяснено.

Кроме того, адвокат Горбатов В.М. вступил в уголовное дело по назначению следователя вне графика дежурств адвокатов по <адрес>. Днем дежурства адвоката Горбатова В.М. являлся ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Совета Адвокатской палаты <адрес> Горбатов В.М. не отрицал факт участия в деле вне графика дежурств адвокатов. При этом, обстоятельства, по которым дежурный адвокат не был привлечен к участию в следственных действиях в отношении ФИО1 для принятия решения не имели значения, а потому Советом не выснялись.

Возражала против доводов истца о нарушении процедуры принятия решения, указав на то, что копия жалобы ФИО1 была направлена вместе с сообщением о возбуждении дисциплинарного производства в адрес Мурманского филиала <адрес> коллегии адвокатов для вручения истцу. ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения адвоката Горбатова В.М. и сведения о его нахождении в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия рассмотрела материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Горбатова В.М. О заседании Совета Адвокатской палаты МО ДД.ММ.ГГГГ Горбатов В.М. был уведомлен СМС-сообщением. На заседании Совета АП МО истец поддержал свои ранее данные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Горбатов В.М. получил копию оспариваемого им решения.

При принятии решения о прекращении статуса адвоката Советом учитывались тяжесть проступка, заведомое нарушение адвокатом решения совета Адвокатской палаты, а также то обстоятельство, что действия адвоката Горбатова В.М. повлекли за собой грубое нарушение права на защиту ФИО1 выразившееся, в том числе, в невозможности дать показания по предъявленному ему обвинению.

Представитель ответчика заявил о применении к спору исковой давности, сославшись на то, что п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Данное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами месячного срока.

Полагает то обстоятельство, что первоначально истец обратился в суд, избрав неверный способ защиты права, не свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом установленного законодательством срока.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал дисциплинарного производства в отношении Горбатова В.М., суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

2.1) незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;

4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее – Кодекс профессиональной этики адвоката), меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 указанного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ международной коллегией адвокатов «<адрес>» Горбатову В.М. был присвоен статус адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> истец был включен в реестр адвокатов <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты <адрес> вынес решение о прекращении статуса адвоката Горбатову В.М.

Согласно мотивировочной части решения Совет Адвокатской палаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> поступила жалоба ФИО1 на действия адвоката Горбатова В.М.

Из текста жалобы следует, что между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу. После окончания следственных действий (ознакомление с заключениями экспертиз) в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО2., ФИО1 перевели в камеру, где он ожидал отправки к месту содержания под стражей в <данные изъяты> <адрес> по <адрес>. Однако около <данные изъяты> ФИО1 доставили в следственный кабинет <данные изъяты>, где находились следователь ФИО2 и незнакомый человек, который как позднее стало известно, являлся адвокатом Горбатовым В.М.

Несмотря на заявленный ФИО1 отказ от защитника Горбатова В.М., последний принял участие в следственных действиях, а именно в предъявлении обвинения ФИО1

О том, что в этот день планируется предъявление обвинения ни ФИО1., ни его защитник ФИО2 уведомлены не были

Адвокат Горбатов В.М., вопреки воле доверителя, не заявил следователю ходатайство об обеспечении участия в следственном действии защитника ФИО2., об отложении предъявления обвинения для возможности обеспечения участия ФИО2 в следственном действии.

Несмотря на то, что ФИО1 был намерен дать показания по предъявленному обвинению, его допрос осуществлен не был, право дать показания ему разъяснено не было.

Из представленных материалов дисциплинарного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбатова В.М. было возбуждено
дисциплинарное производство, о чем истец был надлежаще уведомлен в порядке, предусмотренном решением «О порядке осуществления связи между Адвокатской палатой <адрес> и адвокатами» утвержденном Седьмой ежегодной Конференцией адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Адвокатской палаты <адрес> поступили объяснения адвоката Горбатова В.М. по фактам, изложенным в жалобе ФИО1

К объяснениям была приложена справка заведующего МФ <адрес> коллегии адвокатов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Горбатов В.М. будет находиться в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. квалификационная комиссия рассмотрела материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Горбатова В.М. в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Обжалуемое решение принято на заседании Совета Адвокатской палаты <адрес> с участием Горбатова В.М.

Копия решения получена Горбатовым В.М. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято с учетом требований п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Доводы истца о нарушении сроков рассмотрения дела о дисциплинарном производстве Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения.

Как следует из мотивировочной части решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, Совет, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, согласился с выводами квалификационной комиссии, изложенными в ее заключении, о наличии в действиях Горбатова В.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнении (ненадлежащем исполнении) своих профессиональных обязанностей перед доверителем; неисполнении адвокатом решения органов адвокатской палаты.

Вместе с тем, вопреки пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, решение не содержит выводов о том, в чем выразилось не исполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

В свою очередь, материалами дела не подтверждается то, что Горбатов В.М. нарушил право обвиняемого ФИО1 на защиту.

Защиту интересов обвиняемого ФИО1 в рамках уголовного дела адвокат Горбатов В.М. осуществлял на основании мотивированного постановления старшего следователя по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого подтверждается материалами уголовного дела, - уведомлениями ФИО1 и его защитника ФИО2 о планируемых следствием процессуальных действиях, в том числе, по предъявлению обвинительного заключения, постановлениями следователя о рассмотрении ходатайств представителя защиты о переносе следственных действий и уведомлениями о принятых по ходатайствам решениях, протоколами допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей по обстоятельствам отказа адвоката ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от участия в процессуальных действиях по предъявлению обвинения ФИО1 составленным сотрудниками полиции в подтверждение указанных обстоятельств актом, а также сведениями следственного органа о предпринятых мерах по обеспечению участия в качестве защитника обвиняемому ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвоката в соответствии с графиком дежурства по <адрес> адвокатов по назначению. Указанные материалы являлись предметом рассмотрения Советом при принятии оспариваемого решения, но, по мнению суда, не получили должной оценки.

Обстоятельства, по которым к осуществлению защиты ДД.ММ.ГГГГ не был привлечены адвокаты по графику дежурств ФИО4 и ФИО5 согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседания, не имели значения для разрешения поставленного перед Советом вопроса в отношении адвоката Горбатова В.М., а потому не выяснялись и не учитывались.

Условия, в силу ст. 72 УПК РФ исключающие участие адвоката Горбатова В.М. в качестве защитника в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 отсутствовали. Доказательств иного стороной ответчика суду не предъявлено.

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, которая содержала бы доводы о нарушении прав и свобод, затруднении доступа к правосудию при рассматриваемых обстоятельствах, ФИО1 либо его защитником не подавалась.

Наряду с этим, в решении указано на то, что адвокат Горбатов В.М. в нарушение установленной п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пунктом 1.1. Положения о работе адвокатов <адрес> по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ обязанности исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах ее компетенции, вступил в уголовное дело по назначению следователя вне графика дежурств адвокатов по <адрес>.

При этом, в материалах дела представлены два варианта решения Совета Адвокатской палаты от 16.11.2016. В экземпляре решения, копия которого представлена суду истцом, отсутствует указание на положение статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей основания прекращения статуса адвоката.

В экземпляре решения, предъявленном ответчиком (исправленном), указано на то, что при принятии решения о прекращении статуса адвоката Горбатова В.М. Совет руководствовался п.п.3 п.2 ст.17 указанного закона.

Согласно данному пункту, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, в данном случае, таким решением являлось требование о строгом соблюдении графика дежурств адвокатов.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в связи с тем, что Горбатов В.М. вступил в уголовное дело по обвинению ФИО1 по назначению следователя вне графика дежурств адвокатов по <адрес>, поскольку иных оснований, предусмотренных ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в решении не приведено.

Между тем, как указано судом ранее, обстоятельства, при которых истец был привлечен к участию в следственных действиях вне графика дежурства, ответчиком не выяснялись.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

По оценке суда, с учетом данных положений, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в отсутствие в рамках дисциплинарного производства проверки причин, по которым к участию в уголовном производстве органом следствия был привлечен истец, а не дежурный адвокат, решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Горбатова В.М. не может быть признано законным и обоснованным.

Отклоняя заявление представителя ответчика о применении к заявленному спору исковой давности, суд исходит из того, что установленный п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката месячный срок на обжалование решения не является пресекательным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 124-О-О), отсутствие в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию таких решений в суд в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно материалам дела, Горбатов В.М. выразил свое намерение обжаловать решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его статуса адвоката и реализовал право на обращение в суд в течение месяца с момента ознакомления с данным решением, путем подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в статусе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░________________