Решение по делу № 11-120/2014 от 15.10.2014

Дело № 11-120/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года                                      город Ишимбай       

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Л.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Соболь Л.В. удовлетворить;

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Соболь Л.В. недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате услуг представителя -<данные изъяты>.

В части исковых требований о компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Соболь Л.В. штраф в размере <данные изъяты> (40 % от присужденной судом в пользу Соболь Л.В. суммы).

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л :

Соболь Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания                       «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств - <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Газизуллину И.С. под его же управлением и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Соболь В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном выше ДТП признан водитель Газизуллин И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Соболь Л.В. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» с заявлением о страховом событии с приложением экспертного заключения № независимого эксперта-оценщика Ф.И.О. 01, который провел экспертизу в связи с обращением истца (стоимость экспертизы составило <данные изъяты>). Ответчик, приняв документы, провел свою экспертизу и выплатил истцу страховое возмещение - <данные изъяты>.Недоплата составила <данные изъяты>, кроме этого сумма УТС составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного Соболь Л.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (сумму страхового возмещения) - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы за производство независимой оценки - <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В уточненном исковом заявлении Соболь Л.В. в связи с частичной выплатой ответчиком в размере <данные изъяты> отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы за производство независимой оценки - <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что в экспертном заключении № и имеется необоснованная постановка заднего бампера, имеющего царапину материала на площади до 5% в левой части, на замену. Постановка данного элемента на замену при таких повреждениях является прямым нарушением норм РД. В связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза, с результатами которой ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» не было ознакомлено, соответственно не смогло добровольно удовлетворить требования истца с учетом экспертизы. Более того, ЮУРФ ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было извещено о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Истец Соболь Л.В. на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Ее представитель по доверенности Романов А.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» на судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя; доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третьи лица Газизуллин И.С., Соболь В.А. на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду допущения судом первой инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену решения ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Как было указано выше, судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ответчика о поступлении мировому судье заключения эксперта, о направлении ответчику копии заключения для ознакомления или разъяснения права на ознакомление с заключением эксперта в мировом суде, что привело к нарушению права ответчика на ознакомление с заключением экспертизы. Кроме этого, в решении мирового судьи указано о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отказа от исковых требований. В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является одним из оснований прекращения производства по делу; производство по делу прекращается определением суда, а решение суда выносится по существу заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии нового решения суд учитывает нижеследующее.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Газизуллину И.С. автомашины <данные изъяты> госномер № под его же управлением и автомобилем истца <данные изъяты> госномер № под управлением Соболь В.А. Виновным в ДТП признан водитель Газизуллин И.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Газизуллина И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №).

Соболь Л.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. 01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, сумма УТС - <данные изъяты>; стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Далее, Соболь Л.В. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» с заявлением о страховом событии с приложением экспертного заключения № независимого эксперта-оценщика Ф.И.О. 01 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании результатов проведенной им экспертизы; согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ответчик выплатил истцу сумму УТС - <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на исковое заявление просил назначить судебную экспертизу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Как следует из заключения эксперта ИП Ф.И.О. 02 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Данный отчет эксперта в обоснование стоимости восстановительного ремонта суд признает надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не оспаривают данный отчет, по своему содержанию он является обоснованным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Поэтому при вынесении решения суд руководствуется данными этого заключения эксперта.

В связи с изложенным, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> исходя из последнего заключения эксперта.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Поскольку страховая организация произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС на основании заключения эксперта ИП Ф.И.О. 01 расходы истца Соболь Л.В. на производство экспертизы <данные изъяты> (подтверждается кассовым чеком) суд включает в состав убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу сумму УТС - <данные изъяты>, в этой части истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным возмещением этой суммы до принятия судебного решения (уменьшил исковые требования).

Также истец в уточненном исковом заявлении отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу прекращено.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец за составление искового заявления заплатил <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, договором об оказании юридических услуг, справкой.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд учитывает требования разумности, объем произведенной работы (на судебное заседание не явились), сложность дела и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы <данные изъяты> суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение с удовлетворением исковых требований Соболь Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболь Л.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя     отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Соболь Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Соболь Л.В. недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                    Шагизиганова Х.Н.

Окончательное мотивированное определение изготовлено 12.12.2014 г.

Судья                                                                                    Шагизиганова Х.Н.