Решение по делу № 2-920/2012 от 13.08.2012

Дело № 2 – 920

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Мискевич Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Кириллова А. В. к Шестаковой Т. Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов А.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что в соответствии с условиями договора займа заключенного <Дата> ответчик получила от него ***. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства не позднее <Дата>. Сумма займа ответчиком до сих пор не возращена. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, полагает, что она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ***, с начислением процентов на сумму долга начиная с <Дата> по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец Кириллов А.В. заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика Шестаковой Т.Ф. сумму долга ***, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, пояснив, что деньги были переданы Шестаковой Т.Ф. по договору займа. Сумма должна быть возвращена не позднее <Дата>, но Шестакова Т.Ф. так и не вернула ему деньги. Оспариваемая сумма была передана ответчику в три приёма. *** были переданы ответчику для оплаты её задолженности по исполнительному производству. *** она взяла у него на свои нужды в магазине «***» и *** он выделил ей, чтобы она смогла отремонтировать крышу своего здания ***. Вся сумма займа в размере *** была оформлена одним договором который они подписали <Дата>. Ответчик обещала их вернуть <Дата>, но не вернула.

Ответчик Шестакова Т.Ф. исковые требования не признала, не оспаривая имеющиеся в договоре займа от <Дата> её подписи и факта получения денежных средств в размере ***, пояснила, что у неё в собственности был земельный участок ***, на котором она построила жилой дом. Данный жилой дом она планировала реконструировать под торговое помещение, но поскольку строительство ей одной не осилить она пригласила в долю Кириллова А.В. Истец оценил строительство в *** и согласился войти в долю. Для этих целей с Кириллов А.В. они заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка *** за ***. В счёт оплаты Кириллов А.В. передал ей ***, сначала ***, затем *** и затем ***. После передачи денег он попросил её оформить договор займа на сумму ***, который она ошибочно подписала. Свои обязательства она выполнила, передав Кириллову А.В. 1/2 долю земельного участка, и истец ей ещё должен заплатить ***. Полагает, что Кириллову А.В. она ничего не должна. Согласна вернуть *** истцу, если он откажется от 1/2 доли земельного участка ***, либо договор дарения этого земельного участка суд признает недействительным.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что <Дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ***, с обязательством ответчика возвратить их не позднее <Дата>.

Ответчик Шестакова Т.Ф. не оспаривая факта заключения договора и получения денежных средств в размере *** пояснила, что указанная сумма была получена ею в счёт договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: ***, который она продала истцу за ***.

Между тем ответчик, настаивая на том, что оспариваемые денежные средства были получены ею в счёт оплаты за 1/2 долю земельного участка, не представила в подтверждение своих доводов письменных доказательств, как не представила доказательств, того что 1/2 доля земельного участка была продана истцу.

Доводы ответчика о том, что *** она получила не по договору займа, который она подписала по просьбе истца, а фактически она полагала, что эти деньги причитаются ей в счёт купли-продажи 1/2 доли земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ признание договора займа незаключенным возможно при условии доказанности совершения обмана со стороны заимодавца.

В подтверждение того что оспариваемые денежные средства были переданы ответчику в счёт оплаты за 1/2 долю земельного участка, ответчик ссылается на договор купли-продажи от <Дата>, 1/2 доли земельного участка, согласно которого ответчик продала истцу 1/2 долю земельного участка по адресу: *** за ***.

При этом из пояснений ответчика следует, что указанный договор не прошёл регистрацию и впоследствии стороны отказались от его исполнения. При этом Шестакова Т.Ф. заключила новый договор купли-продажи от <Дата>, согласно которого она продала указанную долю земельного участка О., а он <Дата> по договору дарения передал указанную долю ответчику, что подтверждается договорами от <Дата> и <Дата>.

Однако представленные доказательства не опровергают доводы Кириллова А.В. о том, что Шестакова Т.Ф. получила от него оспариваемую сумму по договору займа.

Согласно договору займа от <Дата> ответчик претензий по оформлению договора не имеет, следовательно, ответчик согласился с тем, что деньги в сумме *** она получила по договору займа.

Претензий по получению денег, ответчик также не имеет, следовательно, договор займа исполнен.

Из буквального содержания договора займа следует, что ответчик получила от истца ***, которые она обязался вернуть не позднее <Дата>.

Доказательств обратного ответчик не представила. Условий, при которых оспариваемая сумма может быть зачтена в счет купли-продажи 1/2 доли земельного участка договор займа не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик наличие своих подписей в договоре не отрицает.

В такой ситуации суд находит доказанным, что обстоятельства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. Данное обстоятельство подтверждается фактом нахождения долгового документа (договора займа) у истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того что оспариваемая сумма была получена ею в счёт договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, либо заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы или стечения обстоятельств. Доказательств того, что имеется вина займодавца в неисполнении обязательств должником, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами была достигнута договорённость о взаимном сотрудничестве, согласно которой она продаёт истцу 1/2 долю земельного участка с недостроенным зданием за ***, а истец доводит строительство до конца. При этом *** она должна была получить в счёт купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

Однако ответчик не предоставила суду отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательства, подтверждающие факт передачи ей оспариваемых денежных средств в счёт договора купли-продажи. Исходя из положений ст. 812 ГК РФ такими доказательствами могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком представлены не были.

При таком положении, учитывая, что ответчик подписи на договоре займа не оспаривала, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком были получены в счёт продажи 1/2 доли земельного участка не было представлено, суд находит, что сложившиеся между сторонами правоотношения, основаны на договоре займа.

Суд находит установленным, что между сторонами был заключён договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме *** нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере ***.

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно условиям договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее <Дата>. Поскольку срок для возврата суммы займа установленный договором истек, ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, установив, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от <Дата> ставка рефинансирования Банка России с указанной даты устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Истец просит взыскать проценты за период с <Дата> по <Дата>. Период просрочки составляет 388 дней.

Задолженность по процентам составит -

*** х 8,25 % : 365 х 388 = ***.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в испрашиваемой сумме ***.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов начиная с <Дата> по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может постановит решение на будущее время.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исходя из этого правила, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А.В. к Шестаковой Т.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Т. Ф. в пользу Кириллова А. В. задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2012 года

Судья Махмутов М.Х.