Решение по делу № 2-1267/2024 от 14.02.2024

61RS0019-01-2024-000782-05

Дело № 2-1267/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южный торговый дом» в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича к Василенко Вячеславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав на следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 г. по делу № А53-30996/2018 ООО «Южный торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» следует, что конкурсным управляющим должника в арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве должника направлено заявление о признании недействительными сделок по совершению ООО «Южный Торговый Дом» платежей в пользу ИП Малаховой Марии Викторовны, а также заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Малаховой М.В.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу №A53-30996/2018 наложен арест на имущество ИП Малаховой Марии Викторовны в пределах суммы 11458173,45 руб. до вступления в законную силу судебного акта.

17.12.2020 в адрес конкурсного управляющего арбитражным судом Ростовской области направлен исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение определения суда от 02.12.2020 по делу № A53-30996/2018.

<дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу №A53-30996/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в размере 11458173,45 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Южный Торговый Дом» денежных средств в размере 11458173,45 руб.

По настоящее время определение арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО3 не исполнены и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последней.

Из ответа УФССП по Ростовской области от <дата> N № видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП <дата> в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак: № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица и денежные средства от его реализации в счет исполнения требований определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №A53-30996/2018 в адрес ООО «Южный торговый дом» не поступили.

Таким образом данное транспортное средство отчуждено в период рассмотрения спора о признании сделок недействительными, при принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества, что вызвано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №A53-43603/2021 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены установленные требования ООО «Южный Торговый Дом» в размере 11 458 173,45 руб.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № направлено заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 Porsche Cayenne, идентификационный номер №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: B0020K161 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №A53-43603/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от

<дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ввиду его безвозмездности. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 981 000 руб., поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Также, в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о взыскании с

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Южный Торговый Дом» суммы причиненных убытков. вызванных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Как видно из определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-27815/2023, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ограничения, наложенные в ходе исполнения, не отменялись.

Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): № выбыл из собственности ФИО3 в результате совершения ничтожной сделки, поскольку к моменту ее совершения в отношении отчужденного имущества был принят запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

Поскольку, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по своему характеру является ничтожным, то и все последующие сделки по отчуждению транспортного средства являются также ничтожными.

В рамках дела А53-43603-3/2021 в арбитражный суд <адрес> ФИО4 приобщил копию договора продажи автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № от <дата>, заключенного между ФИО4 (продавец) с одной стороны и Василенко Вячеславом Александровичем, (покупатель) с другой стороны.

В результате проверки по идентификационный номер (VIN) № посредством официального сервиса проверки автомобилей установлено, что указанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника <дата>, однако уже 22.02. 2022 года зафиксировано прекращение регистрации транспортного средства.

Сделка по отчуждению транспортного средства не имела для Василенко В.А. никакого экономического смысла, а ее заключение предопределено попыткой снятия с ФИО4 ответственности за место нахождения автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: №

Истинной целью совершения сделки являлось нарушение прав взыскателя ООО «Южный Торговый Дом» в результате вывода единственного имущества, за счет средств от продажи которого, могли быть удовлетворены требования ООО «Южный Торговый Дом».

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Василенко Вячеслава Александровича в собственность ООО «Южный торговый дом» транспортное средство Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №

Представитель истца ООО «Южный торговый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Василенко Вячеслав Александрович извещался судебной корреспонденцией по адресу: г. Новочеркасск, СНТ «Виноградная Лоза», участок 195, который, согласно адресной справке, является местом регистрации ответчика с 30.05.2023г., при этом корреспонденция возвращена в суд неполученной. Сведений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу ответчик в суд не предоставил.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об имеющемся в производстве суда деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 г. по делу № А53-30996/2018 ООО «Южный торговый дом» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» следует, что конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве должника, в частности, направлено заявление о признании недействительными сделок по совершению ООО «Южный Торговый Дом» платежей в пользу ИП ФИО3, а также заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3

Определением арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №A53-30996/2018 наложен арест на имущество ФИО9 в пределах суммы 11458173,45 руб. до вступления в законную силу судебного акта.

<дата> в адрес конкурсного управляющего Арбитражным судом Ростовской области направлен исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение определения суда от <дата> по делу № A53-30996/2018. <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №A53-30996/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в размере 11458173,45 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Южный Торговый Дом» денежных средств в размере 11458173,45 руб.

По настоящее время требования определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № ФИО3 не исполнены и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последней.

Из ответа УФССП по Ростовской области от <дата> № видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП <дата> в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (№, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица и денежные средства от его реализации в счет исполнения требований определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №A53-30996/2018 в адрес ООО «Южный торговый дом» не поступили.

ФИО3 данное транспортное средство отчуждено в период рассмотрения спора о признании сделок недействительными, при принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №A53-43603/2021 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены установленные требования ООО «ФИО5ый Дом» в размере 11 458 173,45 руб.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-43603/2021 направлено заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 Porsche Cayenne и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №A53-43603/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от

<дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ввиду его безвозмездности. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 981 000 руб., поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Как видно из определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-27815/2023, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения, наложенные в ходе исполнения, не отменялись.

Тем самым, транспортное средство Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: № выбыло из собственности ФИО3 в результате совершения ничтожной сделки, поскольку к моменту ее совершения в отношении отчужденного имущества был принят запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, соли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, нe связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по своему характеру является ничтожным, то и все последующие сделки по отчуждению транспортного средства являются также ничтожными.

В рамках дела А53-43603-3/2021 в Арбитражный суд <адрес> от ФИО4 приобщил к материалам дела копию договора продажи автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак: В002ОK161 от <дата> заключенного между ФИО4 (продавец) с одной стороны и ФИО2, (покупатель) с другой стороны.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве) ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В обоснование иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, предъявленного к ФИО2, конкурсный ФИО6 ссылался на то, что в результате проверки по идентификационный номер (VIN) № посредством официального сервиса проверки автомобилей было установлено, что указанное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника <дата>, однако уже 22.02. 2022 года было зафиксировано прекращение регистрации транспортного средства. Сделка по отчуждению транспортного средства не имела для ФИО2 никакого экономического смысла, а ее заключение было предопределено попыткой снятия с ФИО4 ответственности за место нахождения автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: №

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточно доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на транспортное средство, утраты им фактического владения данным транспортным средством, а также нахождения его в незаконном владении ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Южный торговый дом» ИНН 6150050940 в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича к Василенко Вячеславу Александровичу паспорт № об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Василенко Вячеслава Александровича, <дата> г.р. паспорт серии №, выдан <дата> в собственность ООО «Южный торговый дом» транспортное средство Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2024 года.