Решение по делу № 33-3902/2016 от 14.09.2016

Судья Каменев А.Б. № 33-3902/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года по иску Павлив Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Павлив Л.Б. приказом от 20.04.2016 уволена с ООО «Жилсервис» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказам подписать трудовой договор. Приказ на руки выдан не был. Истец заявления об увольнении не писала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Трудовой договор отказалась подписывать в связи с несоответствием его требованиям законодательства РФ. Павлив Л.Б. просила признать незаконным приказ ответчика от 20.04.2016, восстановить ее на работе в должности уборщицы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 06 июня 2016 года производство по делу в части заявленных требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования Павлив Л.Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора ООО «Жилсервис» от 20.04.2016. Изменил дату увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.04.2016 на 31.05.2016. Взыскал с ООО «Жилсервис» в пользу Павлив Л.Б. оплату за время вынужденного прогула в размере 14553,76 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Жилсервис» госпошлину в доход бюджета Лахденпохского района РК в размере 1182,15 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлив Л.Б. В обоснование доводов жалобы, указывает, что отказ Павлив Л.Б. подписать трудовой договор связан с ее нежеланием лишиться работы по совместительству в магазине «Пятерочка», так как условия трудового договора (...)-тд не позволяли бы ей в полной мере совмещать обе работы. Ответ ООО «Агроторг» о том, что Павлив Л.Б. не числится у них в штате сотрудников, не соответствует действительности. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции не было указано ни одного пункта, противоречащего трудовому законодательству. Также отмечает, что при расчете оплаты за время вынужденного прогула не учтена выплата по больничному листку за период с 21 по 28апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Лахденпохского района считает доводы, изложенные в жалобе не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 61 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

Основания расторжения трудового договора определены в статье 77 ТК РФ. К таким основаниям относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 03.08.2015 Павлив Л.Б. была принята и фактически допущена к работе в качестве дворника в ООО «Жилсервис». Трудовой договор в письменной форме сторонами подписан не был. 20.04.2016 ООО «Жилсервис» в лице директора Горбунова В.П. предложило Павлив Л.Б. подписать трудовой договор от 03.08.2015. Однако истец отказалась подписывать договор в связи с тем, что он был составлен с нарушением норм трудового законодательства. При этом заявления о расторжении договора по собственному желанию истец не писала. Однако работодатель уволил истицу по п.3 ч.1 ст.71 ТК РФ.

При таком положении, установив имеющие значение обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о соблюдении процедуры увольнения истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности приказа об увольнении истца по собственному желанию на основании ее заявления. Соответственно, суд обоснованно удовлетворил требования истца и изменил дату увольнения на 31 мая 2016 года, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вместе с тем, расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с 21.04.2016 по 31.05.2016 судом выполнен неверно. Расчетным листком за апрель 2016 года подтверждается, что в данный период больничные дни с 21.04.2016 по 23.04.2016 и с 24.04.2016 по 28.04.2016 были оплачены работодателем. Следовательно, их необходимо вычесть из расчета. Материалами дела, подтверждается, что среднедневной заработок Павлив Л.Б. равняется 559,76 руб. С учетом уже оплаченных больничных, расчет должен производиться за период с 29.04.2016 по 31.05.2016. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в качестве оплаты за время вынужденного прогула с учетом требований пунктов 3,5,9 Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы» за период с 29.04.2016 по 31.05.2016 равняется 11195,20 руб.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что отказ истца от подписания трудового договора необходимо расценивать как волеизъявление уволиться по собственному желанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны не правильном толковании норм материального права, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавала.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 1.ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года по настоящему делу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилсервис» в пользу Павлив Л. Б. оплату за время вынужденного прогула в размере 11195,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи