Решение по делу № 22-7528/2019 от 16.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2019 года

Председательствующий: Иванова А.П. Дело № 22-7528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденной Русаковой Я.Ю.,

адвоката Паринковой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е.М., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Паринковой Н.А., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года, которым

Русакова Яна Юрьевна, родившаяся ( / / ) в ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбытие наказания отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком и О., ( / / ) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С Русаковой Я.Ю. взыскано в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в солидарном порядке 548035 рублей, а также процессуальные издержки в размере 2395 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Носкова Татьяна Сергеевна, ( / / ) года рождения, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., объяснения осужденной Русаковой Я.Ю. и выступление адвоката Паринковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Русакова Я.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно приговору, Русакова Я.Ю., Носкова Т.С., и неустановленные лица (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), в период с 31.08.2012 по 24.10.2012, находясь в ООО «Технопоинт-Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили денежные средства ЗАО «Банк Русский Стандарт» (правопреемник АО «Банк Русский Стандарт»), причинив ущерб в крупном размере на сумму 548 035 рублей.

В судебном заседании Русакова Я.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что инкриминируемое ей преступление не совершала, Носкова Т.С. и М. ее оговаривают с целью избежать уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.М. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что обвинение Русаковой Я.Ю. основано на показаниях Носковой Т.С. и свидетеля М., которая тоже задерживалась и оговорила Русакову Я.Ю. с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что М., являясь сотрудницей Банка «Русский Стандарт», была сменщицей Носковой Т.С., поэтому очевидцем события преступления быть не могла, так как все кредиты на неустановленных лиц оформляла исключительно сама Носкова Т.С. Находит показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не соответствующими действительности и подлежащими исключению из доказательств по делу.

Полагает, что суд не принял во внимание пояснения Русаковой Я.Ю. по факту конфликта и оговора со стороны Носковой Т.С.

Находит нарушением права на защиту Русаковой Я.Ю. отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля О., показания которого имели существенное значение для дела, в частности, доказали бы оговор Русаковой Я.Ю. со стороны Носковой Т.С. и свидетеля М.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора обвинительные показания Носковой Т.С., поскольку последняя в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе очной ставки, согласно которым Носкова Т.С. указывала, что преступление совершала одна. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что действиям Русаковой Я.Ю. дана неправильная квалификация ввиду отсутствия противоправности в ее действиях, поскольку никаких доказательств, сопутствующих мошенничеству, в том числе денежных средств либо бытовой техники, у Русаковой Я.Ю. не обнаружено, в связи с непричастностью к выдаче кредитов на подставных лиц.

Кроме того, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении Русаковой Я.Ю. наказания, указывает, что осужденная положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судима, вела активный образ жизни, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, судом не учтено ходатайство ИП о взятии на поруки осужденной.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Паринкова Н.А. просит приговор в отношении Русаковой Я.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор. Свою жалобу мотивирует тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, неверно дана юридическая оценка действиям Носковой Т.С. и противоречивым показаниям заинтересованного свидетеля М., которые фактически и совершили преступные действия, а также не конкретизированы действия Русаковой Я.Ю. в части реальной возможности распорядиться имуществом, в том числе, в чем именно заключался корыстный мотив в совершении вмененных Русаковой Я.Ю. эпизодов. Полагает, что в обвинении Русаковой Я.Ю. не указано, что было ею сделано для приискания оригиналов или копий паспортов граждан Российской Федерации, не намеренных заключать кредитные договоры, каким образом она должна была это делать, как она планировала делить с Носковой Т.С. и неустановленными лицами похищенные путем мошенничества денежные средства. Считает, что отсутствие в обвинении размера денежных средств, которые причитались Русаковой Я.Ю., указывает на отсутствие сговора с Носковой Т.С. на их получение, а также на отсутствие корыстного мотива. Отмечает, что до февраля 2018 года в показаниях Носковой Т.С. Русакова Я.Ю. не фигурировала, а существенные противоречия в показаниях Носковой Т.С. в данной части не устранены. Указывает, что в ходе предварительного следствия с заключением почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля Ф. Носкова Т.С. и Русакова Я.Ю. ознакомлены не были. Не проведена экспертиза по договору Ц. в отношении Носковой Т.С., поставившей свою подпись в договоре. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не выявлено договоров, заключенных Русаковой Я.Ю. через ЗАО «Альфа-Банк», сотрудником которого она являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Е.М. государственный обвинитель Шатохин И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Русаковой Я.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной Русаковой Я.Ю. к совершению преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд 1 инстанции правильно в обоснование своих доводов сослался на показания осужденной Носковой Т.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что, будучи трудоустроенной менеджером отдела розничной сети в банке ЗАО «Банк Русский стандарт», в магазине «Технопоинт» по ул. Фронтовых бригад, 14 в г. Екатеринбурге, по предложению представителя банка «Альфа-Банка» Русаковой Яны, поступившему перед оформлением кредитного договора на Д., оформляла кредитные договоры при использовании чужих паспортов, иногда Русакова Я.Ю. сама оформляла кредиты на чужие паспорта. Для оформления кредитов приходили подставные лица. Так, по просьбе Русаковой Я.Ю. были оформлены кредитные договоры на Ц., Г., Ф., В., Б., У., А., С., Р. по просьбе Русаковой Яны. При этом ею оформлен договор на Ц., хотя фактически это был муж Русаковой Я.Ю., товар после одобрения кредитной заявки на имя Ц. забрала Русакова Я.Ю. Товар со склада забирали лица, которых приводила Русакова Я.Ю. и вместе с ней выходили. (т. 6, л.д. 117-120).

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он согласился с указанными выше показаниями осужденной Носковой Т.С., приняв во внимание доводы Носковой Т.С. о том, что первоначальные показания о совершении ею преступления с Т. М. она давала, опасаясь Русаковой Я.Ю.

Из показаний представителя потерпевшего Русинова В.Л. усматривается, что в результате проверки, проведенной в связи с отсутствием платежей по кредитам, установлено, что кредиты оформлялись на умерших лиц или лиц, утративших паспорта, лица, чьи личности удалось установить, поясняли, что кредиты на покупку техники не оформляли. Также Русинов В.Л. пояснил, что клиенту О. присвоен ID № и в фотогалерее в программе «ПО Кредит» имеется 5 фото с его изображением, то есть это означает, что с его стороны было 5 заявок в Банк и оформлено 5 анкет, а в архиве и в программе «ПО Кредит» содержатся три кредитных дела: по кредитному договору на покупку шин по ул. Фронтовых бригад, 14, договор на выпуск транспортной карты, договор на выпуск кары дистанционно. При просмотре фото из фотогалерии клиентов в ПО «Кредит» на фото О. и на фото Ц. изображен один и тот же человек. При приобретении шин в кредит О. сотрудником банка произведена фотофиксация О. (т.5 л.д. 223-225, 229-234, 236-240, 241-244).

То обстоятельство, что кредиты оформлялись на умерших лиц или лиц, утративших паспорта подтверждается показаниями свидетелей Б., Ф., Ц., П., Д., Г., У., С. и других, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, приведенных в приговоре (т. 5, л.д. 245-247, 249-251, т. 6, л.д. 56-58, 65-67, 53-55).

Кроме того, о причастности Русаковой Я.Ю. к совершению преступления пояснила в судебном заседании свидетель М., согласно показаниям которой, подставное лицо выбирало технику, после с чужим паспортом приходило к Яне, они вместе оформляли кредит, лицо передавало Яне деньги за 1 взнос и забирало часть товара, другую часть забирала Яна либо ее муж. Иногда Яна ей показывала паспорта различных лиц, спрашивала, есть ли у неё знакомые, похожие на фото в паспортах.

Показания Носковой Т.С. и указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и протоколом явки с повинной Носковой Т.С., протоколами очных ставок с участием М. и Носковой, М. и Русаковой (т.6 л.д.157-163,178-180,203-206,211-214), поэтому показания указанных лиц, а также другие доказательства судом правомерно положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре Русаковой Я.Ю. осужденной Носковой Т.С. и свидетелем М. в силу личных неприязненных отношений судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации правильно установлены судом и приведены в приговоре.

В том числе в приговоре отражен корыстный мотив совершения Русаковой Я.Ю. преступления. Как правильно указал суд 1 инстанции, о наличии корыстного умысла у осужденной свидетельствует стремление изъять и обратить в свою пользу и пользу иных лиц имущество магазина, для чего ею выполнялись действия, направленные на оформление кредита за товар с помощью подставных лиц и документов третьих лиц, не осведомленных о составлении кредитного договора от их имени.

Правильно отражено судом, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновных или иных лиц и они имели реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, что и установлено по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательствам, исследованным судом, дана в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется. В связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Оценка суда по данным обстоятельствам отражена в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного Русаковой Я.Ю. обвинения, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Со всеми материалами уголовного дела осужденная ознакомлена в установленном законом порядке, доказательства, на которые ссылались сторона защиты и обвинения, исследованы.

Доводы стороны защиты о непроведении почерковедческой экспертизы по обстоятельствам оформления кредита на имя Ц. не ставят под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Русаковой Я.Ю., поскольку подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, указанным в судебном заседании, проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно разрешил ходатайство о вызове в суд свидетеля защиты - О., отказав в нем. Рассмотрение дела в суде 1 инстанции проходило в течение нескольких месяцев, у стороны защиты было достаточно времени для заявления данного ходатайства и явки в суд указанного лица. Однако это ходатайство заявлено адвокатом перед прениями сторон, в суд свидетель не явился. Кроме того, ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе стороной защиты не указано, что именно мог пояснить данный свидетель. По обстоятельствам дела, очевидцем произошедшего он не являлся.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденной Русаковой Я.Ю. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения Русаковой Я.Ю. за указанное преступление. Выводы суда в части доказанности вмененных Русаковой Я.Ю. квалифицирующих признаков состава мошенничества, являются правильными. Судебная коллегия с ними соглашается.

Действия осужденной Русаковой Я.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

При назначении Русаковой Я.Ю. наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено совершение преступления впервые, ее состояние здоровья и близких ей лиц, наличие малолетнего ребенка, данные о личности, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Русаковой Я.Ю. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсрочив отбывание наказание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд 1 инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, Русакова Я.Ю. предоставила в суд медицинские документы о том, что она находится в состоянии беременности. Суд данные документы приобщил к материалам дела. Несмотря на то, что данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету в обязательном порядке, суд 1 инстанции не признал его таковым.

В этой связи, судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению, в качестве смягчающего наказание Русаковой Я.Ю. обстоятельства учитывает состояние ее беременности, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации наказание полагает смягчить.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, вещественными доказательствами и гражданским иском, разрешены в соответствии с требованиями норм УПК и ГК Российской Федерации соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года в отношении Русаковой Яны Юрьевны изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности Русаковой Яны Юрьевны.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации наказание Русаковой Яне Юрьевне до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сергеевой Е.М., Паринковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи