Решение по делу № 2-4919/2018 от 01.10.2018

                Дело № 2-4919/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к командиру войсковой части 92154 о признании несоответствующими действительности утверждений в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы и факта обеспечения жилым помещением, обязании опровергнуть несоответствующие действительности утверждения и внесении изменений в приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 92154 о признании несоответствующими действительности утверждений в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы и факта обеспечения жилым помещением, обязании опровергнуть несоответствующие действительности утверждения и внесении изменений в приказ, в котором просит суд: признать утверждения возражений ответчика от 12 сентября 2018 года со ссылкой на приказ командира войсковой части 92154 от 10 сентября 2008 года № 183, в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы, как 28 февраля 2008 года, согласно приказа Миноборны РФ от 28 февраля 2005 года № 074, а также с 02 июня 2008 года в соответствии с решением жилищной комиссии, полагающего истца обеспеченным жильем по нормам, установленным жилищным законодательством, то есть по договору социального найма в избранном месте жительства – несоответствующими действительности, а потому – незаконными; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности утверждения в части, касающейся рассматриваемого судом иска, и верно указать дату увольнения истца с военной службы – 29 сентября 2008 года, а также указать, что 02 июня 2008 года истец не полагается обеспеченным жилым помещением (по договору социального найма) в избранном месте жительства, по нормам, установленным жилищным законодательством; указанные опровержения дать в адрес истца в виде официального ответа в установленном порядке, а также внести изменения в приказ командира войсковой части 92154 от 10 сентября 2008 года в части, касающейся истца.

В судебном заседании Рыбаков А.В. поддержал заявленные требования, пояснив их существу.

Представитель ответчика по доверенности – Кочеткова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности

В силу пункта 9 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-487/2018 Московским гарнизонным военным судом по административному иску Рыбакова А.В. к командиру войсковой части 92154 об оспаривании действий командира войсковой части 92154, связанных с не отменой приказа об исключении из списков личного состава части, командиром войсковой части 12 сентября 2018 года в суд направлены возражения на апелляционную жалобу Рыбакова А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года.

Истец указывает, что из буквального смысла указанных возражений следует, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, в частности ссылаясь на приказ командира войсковой части 92154 от 10 сентября 2008 года № 183, ответчик искажает сведения в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы, как 28 февраля 2008 года, согласно приказу Миноборны РФ от 28 февраля 2005 года № 074, в то время как из справки от 30 августа 2016 года № 157 отдела Военного комиссариата Московской области следует, что в действительности, истец уволен в запас приказом командира в/ч 92154 от 10 сентября 2008 года № 183 только 29 сентября 2008 года. Также из приказа следует, что командир части считает истца с 02 июня 2008 года в соответствии с решением жилищной комиссии полагающимся обеспеченным жильем по нормам, установленным жилищным законодательством, что действительности также не соответствует.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в возражениях командира войсковой части 92154 от 12 сентября 2018 года на апелляционную жалобу не содержится утверждений о дате увольнения истца, либо суждений относительно обеспеченности истца жильем. Кроме того, сведения, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, являются выражением субъективного мнения ответчика, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в данном случае подача командиром войсковой части возражений на апелляционную жалобу была связана с реализацией им своего конституционного права на судебную защиту, в связи с чем содержащаяся в указанном процессуальном документе информация об истце, оценена при рассмотрении соответствующего дела, она не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений. Указанные сведения подлежат проверке и оценке при разрешении конкретного судебного спора, как правовой позиции стороны в процессе.

Таким образом, поскольку командир войсковой части является лицом, участвующим в рассмотрении вышеуказанного административного дела, его высказывания излагают правовую позицию по заявленным требованиям, а также выражают его субъективное мнение в отношении действий истца, и не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В связи с тем, что оспариваемые сведения сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рыбакова Андрея Вячеславовича к командиру войсковой части 92154 о признании несоответствующими действительности утверждений в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы и факта обеспечения жилым помещением, обязании опровергнуть несоответствующие действительности утверждения и внесении изменений в приказ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 января 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.