Решение по делу № 2-2615/2019 от 17.10.2019

    Дело № 2-2615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Ахметшина В.В., представителя истца Ахметшина В.В. по ордеру Островского Л.Ф., представителя ответчика Безуглова А.Ю. по доверенности Федотова В.С., представителя ответчика ООО «Универсал» по доверенности Петросяна А.Г., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Николаенко У.И., прокурора Федоровой Е.И.,

«18» ноября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Виктора Викторовича к Безуглову Андрею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», САО «ВСК» о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Безуглову А.Ю., ООО «Универсал», САО «ВСК» о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут Безуглов А.Ю., работая в должности водителя ООО «Универсал» и управляя принадлежащим ООО «Универсал» автомобилем МАЗ-5516 г/н №, двигался поул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Полевая по направлению ул. Командира Рудь в Красноармейском районе г. Волгограда, и на пересечении с ул. Моцарта, нарушив требования п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 г/н № под управлением Ахметшина В.В., в результате чего потерпевшему Ахметшину В.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-11 ребер слева со смещением (4-6 двойные), осложненной развитием подкожной эмфиземой слева, пневмогемотораксом слева /скопление воздуха и крови в плевральной полости/, тупой травмы живота с разрывом селезенки с последующим ее удалением, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что причинило Ахметшину В.В. физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 500 000 рублей, а так же повлекло за собой прямой ущерб для истца в виде затрат на лечение в сумме 17 020 рублей, а так же ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства на сумму 55 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 000 рублей, которые Ахметшин В.В. просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

- взыскать с Безуглова А.Ю. компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, ущерб в виде затрат на лечение в сумме 17 020 рублей, ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства на сумму 55 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 000 рублей;

- взыскать с ООО «Универсал» компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Безуглова А.Ю., ООО «Универсал» расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахметшин В.В., представитель истца Ахметшина В.В. по ордеру Островский Л.Ф. заявленные требования поддержали, не отрицая, что Ахметшин В.В. с заявлением о страховой возмещении в САО «ВСК» не обращался.

Ответчик Безуглов А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Федотова В.С., возражавшего относительно исковых требований, пояснившего, что на момент ДТП Безуглов А.Ю. работал в должности водителя ООО «Универсал», транспортным средством на момент ДТП управлял при исполнении своих должностных обязанностей водителя.

Представитель ответчика ООО «Универсал» по доверенности Петросян А.Г. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, не отрицавшего, что на момент ДТП Безуглов А.Ю. работал в должности водителя ООО «Универсал», транспортным средством на момент ДТП управлял при исполнении своих должностных обязанностей водителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Николаенко У.И. заявила возражения относительно исковых требований, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.И. представила заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Ахметшина В.В., представителя истца Ахметшина В.В. по ордеру Островского Л.Ф., представителя ответчика Безуглова А.Ю. по доверенности Федотова В.С., представителя ответчика ООО «Универсал» по доверенности Петросяна А.Г., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Николаенко У.И., прокурора Федорову Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года по делу № 1-70/2019, что 23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут Безуглов А.Ю., работая в должности водителя ООО «Универсал» и управляя принадлежащим ООО «Универсал» автомобилем МАЗ-5516 г/н №, двигался поул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Полевая по направлению ул. Командира Рудь в Красноармейском районе г. Волгограда, и на пересечении с ул. Моцарта, нарушив требования п. п.п 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 г/н № под управлением Ахметшина В.В., в результате чего потерпевшему Ахметшину В.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-11 ребер слева со смещением (4-6 двойные), осложненной развитием подкожной эмфиземой слева, пневмогемотораксом слева /скопление воздуха и крови в плевральной полости/, тупой травмы живота с разрывом селезенки с последующим ее удалением, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по факту полученных в ДТП от 23 сентября 2017 года травм потерпевший Ахметшин В.В. находился на лечении с 23 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступивший в законную силу приговор, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Безуглова А.Ю. истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Поскольку неосторожными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцу причинена физическая боль, Ахметшин В.В. вправе требовать компенсацию морального вреда.

В то же время, как установлено судом, Безуглов А.Ю. при управлении 23 сентября 2017 года в 00 часов 45 минут автомобилем МАЗ-5516 г/н №, принадлежащим ООО «Универсал», работая в должности водителя ООО «Универсал», работал в ночную смену и осуществлял перевозку груза, то есть ответчик Безуглов А.Ю. причинил вред Ахметшину В.В. находясь в трудовых отношениях с ООО «Универсал» и исполняя свои трудовые обязанности водителя.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред здоровью ответчика причинен Безугловым А.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей водителя ООО «Универсал», данное юридическое лицо, будучи работодателем Безуглова А.Ю., является надлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда. Требования к Безуглову А.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, что лишает ООО «Универсал» право регрессного требования к работнику, по чьей вине причинен вред.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Универсал» в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, причинение тяжкого вреда здоровью, грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения.

Так же при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судом учитывается степень вины причинителя.

В результате полученных телесных повреждений Ахметшин В.В. с учетом характера повреждений (в том числе в виде разрыва селезенки с последующим ее удалением), проходил болезненные и длительные процедуры лечения, был лишен возможности вести активный образ жизни.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Универсал» в пользу Ахметшина В.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При этом требования о взыскании с ООО «Универсал» компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей суд находит необоснованными ввиду чрезмерности заявленной суммы, требования о взыскании с Безуглова А.Ю. компенсации морального вреда 1 500 000 рублей не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, 23 сентября 2017 года при управлении автомобилем МАЗ-5516 г/н №

гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396235992 была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК», срок действия полиса с 03 марта 2017 года по 23 марта 2017 года. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г/н № в установленном законом порядке не была застрахована.

Из представленных истцом товарных чеков следует, что Ахметшиным В.В. для лечения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм произведены затраты на оплату дополнительных медицинских услуг в сумме 17 020 рублей.

Так же согласно представленного в судебное заседание отчета оценщика ООО «НК-Экспертгрупп», принадлежащий на основании договора купли-продажи Ахметшину В.В. автомобиль ВАЗ-21093 г/н № не подлежит ремонту (полностью уничтожен), рыночная стоимость автомобиля составляет 55 000 рублей, на оплату услуг оценщика Ахметшиным В.В. затрачено 5 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», на данном страховщике лежит обязанность произвести страховое возмещение Ахметшину В.В., а именно страховое возмещение причиненного вреда здоровью и страховое возмещения восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

В судебное заседание не представлено доказательств соблюдения Ахметшиным В.В. досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком САО «ВСК».

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Поскольку судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу и вреду здоровью, требования Ахметшина В.В. к ООО «Универсал», Безуглову А.Ю. и САО «ВСК» о взыскании затрат на лечение в сумме 17 020 рублей, ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 55 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что интересы Ахметшина В.В. в судебном заседании представлял по ордеру Островский Л.Ф., которому истцом согласно квитанции произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Универсал».

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахметшина Виктора Викторовича к Безуглову Андрею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», САО «ВСК» о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Ахметшина Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

В части исковых требований Ахметшина Виктора Викторовича к Безуглову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, требований к Безуглову Андрею Юрьевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

В части исковых требований Ахметшина Виктора Викторовича к Безуглову Андрею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», САО «ВСК» о возмещении ущерба в сумме 77 020 рублей – исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» ноября 2019 года.

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» ноября 2019 года

Судья Лымарев В.И.