Решение по делу № 2-3411/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-3411/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И. Р. о возмещении убытков в результате дорожно-танспортного происшествия и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о возмещении убытков в результате дорожно-танспортного происшествия и о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Валеев И.Р. ссылается на то, что < дата > в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Мазда 3, г/н ..., находящийся под управлением Истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (страховой полис серия ХХХ ...).

2. Рено Логан, г/н ..., находящийся под управлением Макубова А.А. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда 3, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом. А также имелись скрытые повреждения.

< дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > АО «СО «Талисман» отказало в выплате прислав письмо № ... от < дата >.

< дата > Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

АО «СО «Талисман» никаких выплат и ответов не направило.

< дата > АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 231 101 рубль 00 копеек. Иных выплат по страховому возмещению не производило.

< дата > произведена Ремонт-Калькуляция ... от < дата > транспортного средства Истца.

< дата > в Финансовую организацию через Представительство АО «СО «Талисман» (в АО «Альфа-Страхование») от Заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Страховая компания на указанное Претензионное письмо ответ Истцу не направляло.

< дата > было подано заявление в АНО «СОДФУ».

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму расходов в размере 168 899 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 698 620 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 458 148,00 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 3000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 50000 руб., а так же моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, представил отзыв, просил в иске отказать, оставить без рассмотрения, назначить судебную экспертизу.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Иные лица извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком РФ утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Мазда 3, г/н ..., находящийся под управлением Истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (страховой полис серия ХХХ ...).

2. Рено Логан, г/н ..., находящийся под управлением Макубова А.А. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда 3, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом. А также имелись скрытые повреждения.

< дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > АО «СО «Талисман» отказало в выплате прислав письмо № ... от < дата >.

< дата > Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

АО «СО «Талисман» никаких выплат и ответов не давало.

< дата > АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 231 101 рубль 00 копеек. Иных выплат по страховому возмещению не производило.

< дата > произведена Ремонт-Калькуляция ... от < дата > транспортного средства Истца.

< дата > в Финансовую организацию через Представительство АО «СО «Талисман» (в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;????·????

Страховая компания на указанное Претензионное письмо ответ Истцу не направляло.

< дата > было подано заявление в АНО «СОДФУ».

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 25 Закона от < дата > № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве, заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии 5 с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ПО «СО «Талисман» в нарушение требований закона не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, поэтому обязано возместить не только страховое возмещение в пределах страховой суммы, но и убытки.

Отсутствие в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для удовлетворения требований, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, т.к. требование истца о взыскании убытков не является повторным, по тем же основаниям и о том же предмете, страховое возмещение и убытки имеют разную правовую природу возникновения.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, т.к. убытки причинены истцу виновными действиями страховщика, который не выполнил свои обязательства и не организовал ремонт, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов» .... Стоимость устранения недостатков без учета износа по методике Минюста составила 458 148 руб. 00 коп.

Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заключения специалиста является полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключения являются достоверными доказательствами по делу.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплаты стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убыток в размере 458 148 руб. 00 коп. (689249,00 руб. стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства без учета износа - 231101 руб. выплата страхового возмещения).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 553 руб. 24 коп. как документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика АО «СО «Талисман» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7781 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева И. Р. к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу Валеева И. Р. (ИНН ...) сумму убытков в размере 458 148 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 552 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7781 руль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                     Стахеева В. А.

Текст мотивированного решения изготовлен 04.12.2024