Решение по делу № 33-15718/2018 от 03.10.2018

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-15718/2018

А-2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                      город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Ивинской Галины Александровны к администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца Ивинской Г.А. – Марченко О.В.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивинской Галины Александровны к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивинская Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение административно-управленческого назначения, площадью 133,1 кв.м., <данные изъяты> восстановлении без определения долей права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение административно-управленческого назначения, площадью 133.1 кв.м., <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> На основании постановления администрации г. Красноярска от 15.09.1998 № 1016 «О включении в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства ГП «Красмашзавод», нежилое помещение административно-управленческого назначения <данные изъяты> расположенное <адрес> перешло в собственность муниципального образования г. Красноярска в 2003 году. Право муниципальной собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано 15.04.2003. Договором аренды № 9966 от 06.07.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Спектр» часть нежилого подвального помещения № передана в пользование ООО «Спектр». Указанное помещение относится к общедомовому имуществу и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в доме. Ограничение доступа в спорное помещение и отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц, нарушает права Ивинской Г.А. на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивинской Г.А. – Марченко О.В. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что суд не установил назначение и использование спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме, а также не учел и не дал оценки тому, что спорное помещение ответчик самостоятельно не использует, а сдает его в аренду, спорное помещение не имеет отдельного входа, в нем имеется инженерное оборудование, обслуживающее помещения, расположенные выше, а бремя содержания спорного помещения несут собственники квартир дома, в то время как администрация города не имеет лицевых счетов на указанное помещение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца Ивинскую Г.А. и ее представителя Копылова Е.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также общим имуществом являются иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение административно-управленческого назначения <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Красноярск. Многоквартирный дом <адрес>, в том числе, нежилое помещение, веден в эксплуатацию в 1957 году и находился на балансе ГП «Красмашзавод». Постановлением Администрации г. Красноярска № 1016 от 15.06.1998 объекты жилищно-коммунального хозяйства ГП «Красмашзавод» были включены в муниципальную собственность г. Красноярска. Право муниципальной собственности на помещение № площадью 133,1 кв.м. зарегистрировано в регистрационном органе 15.04.2003 за органом местного самоуправления – администрацией города Красноярска. Договором аренды № 9966, заключенным между ООО «Спектр» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06.07.2006, часть нежилого помещения № (<данные изъяты> площадью 25,5 кв.м., часть подвального помещения № (<данные изъяты>.) – общей площадью 174,1 кв.м. по адресу <адрес> передано в пользование ООО «Спектр». 05.05.2016 Ивинской Г.А. в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,40 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 09.12.2001 года <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.11.2001. Из акта АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» № 31/312 от 24.05.2018, составленного представителем ФИО12, следует, что спорное помещение имеет отдельный вход через подъезд, используется под слесарную мастерскую, в помещении проходят общедомовые коммуникации (отопление, ГВС, ХВС). В соответствии с объяснениями директора ООО «Спектр» ФИО13 в подвальном помещении № находится слесарная мастерская, которую использует ООО «Спектр». Ивинской Г.А. не оспаривалось, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес> она проживает с рождения вместе со своими родителями, о том, что спорное помещение сдавалось в аренду третьим лицам для размещения слесарной мастерской, ей было известно с раннего возраста. С иском в суд Ивинская Г.А. обратилась 08.02.2018. Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, является самостоятельным нежилым помещением, не предназначенным для использования других помещений многоквартирного дома, с момента ввода в эксплуатацию использовалось именно в качестве самостоятельного нежилого помещения, доказательств наличия в помещении инженерных коммуникаций, мусороприемных камер, мусоропроводов, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) не представлено, наличие в нежилом помещении инженерных сетей само по себе не свидетельствует о том, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, кроме того, Ивинской Г.А. пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, которым таким судом дана надлежащая оценка, спорное помещение не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, не представлено, как не представлено и доказательств наличия в спорном помещении каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение признать невозможно. Более того, поскольку на протяжении длительного времени, начиная с 2006 года, помещение функционировало как самостоятельное, передавалось в аренду, истец не оспаривала факт проживания в указанном доме с рождения, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, необходимость применения которого была заявлена стороной ответчика. Доводы апелляционной жалобы в целом связаны с неверным толкованием ее автора правовых материальных и процессуальных норм, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, ввиду чего такие доводы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивинской Г.А. – Марченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: