Решение по делу № 2-2174/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2174/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               16 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к ООО «ФИО12», ООО «ФИО11», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором лизинга движимого имущества № от 22.08.2013 ЗАО «МИК» (Лизингодатель) передал ООО «ФИО13» (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование по акту приемки-передачи 23.01.2014 оборудование, являющееся собственностью истца в соответствии с договором купли-продажи № от 22.08.2013. Дополнительным соглашением от 23.01.2014 года в договор лизинга внесены изменения, в том числе в график лизинговых платежей. В соответствии с соглашением № от 30.04.2014 ООО «<данные изъяты>» уступил свои права и обязанности по договору лизинга ООО «ФИО14». В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 30.04.2014 между ЗАО «МИК» и ООО «ФИО15», ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно. Ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей не выполнялись, в связи с чем за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года составляют <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договорам лизинга, которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную госпошлину, в остальном требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили, об уважительных причинах неявки суд не проинформировали.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 22.08.2013 между ЗАО «МИК» (Лизингодатель) и ООО «ФИО10» (Лизингополучатель) заключён договор лизинга движимого имущества №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингодателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг (п.1), срок предмета лизинга составляет 36 месяцев, до 31.10.2016 включительно (п.7), общая сумма лизинговых платежей с НДС на момент заключения договора, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленное во временное владение и пользование предмет лизинга составляет <данные изъяты> (п.11), оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющегося приложением №2 к договору (п.14), при просрочке оплаты лизинговых платежей свыше 15 дней лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой платежа, указанного в графике лизинговых платежей, до момента исполнения обязательств в полном объеме (п.15).

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору лизинга движимого имущества № от 22.08.2013, общая сумма лизинговых платежей с НДС установлена в размере <данные изъяты>, срок лизинга - 36 месяцев, до 31.01.2017 включительно.

Установлено, что ЗАО «МИК» выполнило взятые на себя обязательства по договору лизинга движимого имущества № от 22.08.2013 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2014 (л.д.11-13).

Соглашением №1 от 30.04.2014 определено, что остаток лизинговых платежей ООО «ФИО9» по договору лизинга № от 22.08.2013 составляет в общей сумме с НДС <данные изъяты>, задолженность по оплате лизинговых платежей с НДС - <данные изъяты>. Согласно п.2 указанного соглашения ООО «ФИО8» передало ООО «Завод емкостного оборудования», а последний принял на себя все права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга движимого имущества № 1143/13 от 22.08.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют у ООО «ФИО7» по указанному договору лизинга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору лизинга движимого имущества № от 22.08.2013, 30.04.2014 между ЗАО «МИК» и ООО «ФИО16», ФИО2 заключены договоры поручительства № № и № соответственно, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «ФИО17» обязательств по договору лизинга движимого имущества № от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014, соглашения № 1 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 30.04.2014 и правил предоставления лизинговых услуг от 09.01.2013, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Установлено, что ООО «ФИО18» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору лизинга обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность по договорам лизинга, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 22.08.2013 за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года составляет 1367821 рубль 71 копейка, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2014 по 21.10.2014 - <данные изъяты>.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений от ответчиков не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договора лизинга, договоров поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку поручители ООО «ФИО19», ФИО2 обязались наравне с лизингополучателем отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору лизинга движимого имущества № от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014, соглашения № 1 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 30.04.2014 и правил предоставления лизинговых услуг от 09.01.2013, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга движимого имущества № от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из следующего.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в долях.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 363, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО21», общества с ограниченной ответственностью «ФИО22», ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга движимого имущества № от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 15 февраля 2014 года по 21 октября 2014 года - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года