Решение по делу № 12-547/2015 от 02.10.2015

№ 12-547/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород                                                    02 ноября 2015 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

защитника ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку от него исходил запах алкоголя сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков накануне ФИО2 в судебном заседании не отрицал. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 не продемонстрировали процесс сборки алкотестера. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ФИО2 и понятым права, предусмотренные КоАП РФ. По данным основаниям ФИО2 просил отменить постановление суда первой инстанции.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы ФИО2, просил отменить постановление суда первой инстанции в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях доверителя и нарушении норм КоАП сотрудниками ГИБДД.

Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения ФИО2, мнение его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО2 полностью доказаны, имеющимися в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

ФИО2 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном рассмотрении дела апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, чеком прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом сотрудника ГИБДД.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, поскольку в ходе судебного заседания не представлено достаточных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Между тем, к пояснениям ФИО2 суд относится критически, расценивая их как попытку избежать привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что с учетом жизненного опыта ФИО2, стажа управления транспортными средствами, прохождения ФИО2 программы обучения перед получением права управления транспортным средством, доводы ФИО2 о правовой неграмотности как причины первоначального согласия с совершенным правонарушением, являются неубедительными.

Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания не установлено нарушений норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности ФИО2, сведения о его семейном и материальном положении, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного заседания ФИО2 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                                                               В.А. Корытов