Решение по делу № 33-5812/2016 от 23.09.2016

Апелляционное дело № 33-5812/2016 Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В., судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н., при секретаре Ярчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» к Михайловой М.И., Багаутдиновой Г.М., Павловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Михайловой М.И., Багаутдиновой Г.М., Павловой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» по договору займа от 25 апреля 2014 года за №№ по состоянию на 20.08.2015 г.: сумму займа в размере 909149 руб.86 коп.; проценты за пользование займом по договору займа №№ от 25 апреля 2014 года в сумме 8991 руб.87 коп. и далее с 21.08.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, определенной договором займа, исходя из 19% годовых от остатка суммы займа;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Михайловой М.И., Багаутдиновой Г.М., Павловой Е.В. отказать;

взыскать в солидарном порядке с Михайловой М.И., Багаутдиновой Г.М., Павловой Е.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2854 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Михайловой М.И., Багаутдиновой Г.М., Павловой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9527 руб.41 коп;

в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный по договору залога №№ от 25 апреля 2014 г. автомобиль: «...», 2007 г.в., цвет кузова – светло зеленый, с государственным регистрационным знаком – №, определив начальную продажную стоимость 250000 руб. отказать;

отменить обеспечительную меру принятую определением суда от 15 июля 2016 г. в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику Михайловой М.И.: 1) №№, БИК №, к/с № в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары; 2) №№, БИК №, к/с № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО г.Чебоксары на сумму 1749149,86 руб.;

принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику Михайловой М.И.: 1) №№, БИК №, к/с № в Чувашском отделении №8613 ПАО «Сбербанк России» г.Чебоксары; 2) №№, БИК 049706725, к/с № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО г.Чебоксары на сумму 829677 руб.48 коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Советское-Согласие» обратился в суд с иском к Михайловой М.И., Багаутдиновой Г.М., Павловой Е.В., после уточнения заявив требования о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 25 апреля 2014 года №№ в размере 1749149 руб. 86 коп., суммы процентов за пользование займом по указанному договору за период с 26 апреля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 79964 руб.25 коп., и далее, начиная с 01 ноября 2015 года исходя из ставки 19% годовых от суммы остатка займа до дня его возврата в полном объеме, обращении взыскания на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, светло-зеленого цвета, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 250000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между СПКК «Советское-Согласие» и Михайловой М.И. заключен договор займа №№ на сумму ... руб. под 19% годовых, 19 августа 2015 года в дополнение к указанному договору займа кооператив перечислил Михайловой М.И. 840000 руб.; в счет обеспечения исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с Багаутдиновой Г.М. и Павловой Е.В., которые обязались нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа, заключен договор залога №№ от 25 апреля 2014 года с Михайловой М.И., по условиям которого Михайлова М.И. передала в залог СПКК «Советское-Согласие» автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, светло-зеленого цвета, с залоговой стоимостью 250000 рублей. Однако обязательства по возврату займа и процентов Михайловой М.И. не исполнены, в погашение основного долга денежные средства не поступали, была частично погашена задолженность по возврату процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца - СПКК «Советское-Согласие» Макова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Михайлова М.И., Багаутдинова Г.М., Павлова Е.В., третье лицо Акулов В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом СПКК «Советское-Согласие» по мотиву несогласия с выводом суда о том, что перечисление денежной суммы в размере 840000 руб. не относилось к договору займа от 25 апреля 2014 года №№. Истец ссылается на то, что 19 августа 2015 года Михайловой М.И. в дополнение к договору займа от 25 апреля 2014 года было перечислено 840000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа: «выдача процентного займа по договору №№ от 25 апреля 2014 года».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маковой О.В., третьего лица по делу Акулова В.О., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании долга по договору займа является факт достижения сторонами договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между СПКК «Советское-Согласие» и Михайловой М.И. заключен договор займа №№, по условиям которого Михайловой М.И. предоставлен заем в размере ... руб., заемщик приняла на себя обязанность возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 19% годовых на остаток задолженности по займу.

В соответствии с договорами поручительства №№ и №№, заключенными 25 апреля 2014 года, Багаутдинова Г.М. и Павлова Е.В. обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Михайловой М.И. всех ее обязательств по вышеназванному договору займа.

В соответствии с договором залога №№-1з от 25 апреля 2014 года Михайлова М.И. передала в залог СПКК «Советское-Согласие» автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, светло-зеленого цвета с залоговой стоимостью 250000 рублей.

Во исполнение заключенного договора займа, истец перечислил на счет ответчика Михайловой М.И. денежные средства в общем размере ... руб., что усматривается из платежных поручений от 25 апреля 2014 года № № на сумму ... руб., от 30 мая 2014 года №№ на сумму ... руб., расходного кассового ордера от 25 июня 2014 года № №, платежного поручения от 08 июля 2014 года №№.

Истец поясняет, что ссылка в платежных поручениях от 25 апреля 2014 года и от 30 мая 2014 года на договор с номером «№» является ошибочной, на самом деле подразумевался договор №№, других договоров с Михайловой М.И. не было заключено.

Истец также представил суду сведения от перечислении Михайловой М.И. денежных сумм 500000 руб. и 340000 руб. 19 августа 2015 года, заявляя, что эти суммы перечислены по договору займа от 25 апреля 2014 года №№.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что денежные средства в сумме 840000 руб., на перечисление которых также ссылается истец, не относились к вышеназванному договору займа и не могут быть взысканы по основаниям, указанным в иске, так как сумма займа по договору составляет ... руб., и не может составлять ... рублей.

Оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Условиями договора предусмотрена сумма займа в размере ... рублей и перечисление истцом суммы, превышающий указанный размер, не может быть признано суммой займа на тех же условиях, указанных в договоре, дополнительное соглашение об изменении суммы займа сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: А.Е.Спиридонов

С.Н.Уряднов