Решение по делу № 33-764/2022 от 07.10.2022

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-924/2022

Дело № 33-764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Федченко А.А. , <...> года рождения, уроженца <...>, <...> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 26.02.2021 в размере 1 295 906 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 14 679 рубля 53 копейки, всего 1 310 585 рублей 94 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обытоцкий Д.А., Хлебникова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хлебникова С.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Федченко А.А. о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим залог транспортного средства, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 10 кредитного договора № <...> от 26.02.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Федченко А.А. и п. 3 заявления о предоставление потребительского кредита от 26.02.2021.

Признать отсутствующим залог транспортного средства автомобиля марки <...>, основанный на пункте 10 кредитного договора № <...> от 26.02.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Федченко А.А. .

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчицы Хлебниковой С.А. Латышова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Федченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указало, что 26.02.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме                 1 334 217,58 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <...>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 232 302,59 рублей. По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 295 906,41 рублей, из них: комиссия за ведение счета 941,56 рублей, иные комиссии 3 540 рублей, просроченные проценты 35 792,83 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 248 375,83 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 422,91 рубль, неустойка на просроченную ссуду 3 011,88 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 821,40 рублей.

Просило взыскать c ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 295 906, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 679,53 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 104 924,22 рублей, способ реализации - c публичных торгов.

Хлебникова С.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», Федченко А.А. о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим залог транспортного средства марки <...> цвет черный, <...> года изготовления.

Указала, что ею на основании заключенного с Обытоцким Д.А. договора купли-продажи транспортного средства от <...> приобретено право собственности на легковой автомобиль марки <...>. Первым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <...> являлся ФИО1 Затем на основании договора купли-продажи от <...> собственником автомобиля стала             Литвин Е.А. Далее на основании договора купли-продажи от <...> право собственности перешло к Обытоцкому Д.А. Далее и по настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> она является собственником автомобиля. В феврале 2022 года ей стало известно о том, что автомобиль передан Федченко А.А. в залог банку ООО ИКБ «Совкомбанк», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком внесена соответствующая запись от <...> № <...>. При этом, Федченко А.А. никогда не являлся собственником транспортного средства и не мог распорядиться не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог банку, что свидетельствует о ничтожности данного условия кредитного договора.

Просила признать недействительным (ничтожным) пункт 10 кредитного договора от 26.02.2021 № <...>, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Федченко А.А., пункт 5.4 заявления-оферты от 26.02.2021, признать отсутствующим залог транспортного средства марки <...>.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Обытоцкий Д.А., в качестве третьего лица привлечена Литвин Е.А.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хлебникова С.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчики Федченко А.А., Обытоцкий Д.А., ответчица (истица по встречному иску) Хлебникова С.А., её представитель Латышев А.Ю. и третье лицо                  Литвин Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просило решение суда изменить в части, обратить взыскание на заложенное имущество.

Указало, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения на него права собственности у нового владельца. Таким моментом является передача автомобиля новому владельцу. В материалах дела имеется договор купли-продажи № <...>, заключенный и подписанный «Автосити» (агент) и Федченко А.А. от <...>, пункт пятый которого предусматривает, что он имеет силу акта приема передачи, по которому Федченко А.А. является юридическим собственником заложенного автомобиля. Кроме того, спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества 27.02.2022, указанная информация размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты и является общедоступной. Иные лица, приобретая спорный автомобиль, могли и должны были ознакомиться со сведениями о наличии залога, однако не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не совершили проверку данных сведений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Хлебниковой С.А. Латышев А.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчица (истица по встречному иску) Хлебникова С.А., ответчики Федченко А.А., Обытоцкий Д.А. и третье лицо Литвин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 26.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Федченко А.А. заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 1 334 217 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 19,90% годовых, сроком возврата 26.02.2026.

Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами, размер которых (кроме последнего платежа) составляет 35 519 рублей 59 копеек.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по переводу денежных средств исполнило в полном объеме.

Обязанности по кредитному договору Федченко А.А. должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 27.01.2022 составила 1 295 906 рублей 41 копейку, из них комиссия за ведение счета - 941 рубль 56 копеек, иные комиссии - 3 540 рублей, просроченные проценты - 35 792 рубля 83 копейки, просроченная ссудная задолженность - 1 248 375 рублей 83 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 422 рубля 91 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 3 011 рублей 88 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 821 рубль 40 копеек.

Судом указанная сумма задолженности в полном объеме взыскана с ответчика Федченко А.А.

В указанной части решение не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Исполнение данного кредитного обязательства обеспечивается залогом транспортного средства марки <...>

Сведения о залоге данного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - <...>, о чём свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Указанный автомобиль Федченко А.А. приобрёл по договору купли-продажи от 26.02.2021, заключенному с ФИО1 в лице агента ООО «Автосити». Цена автомобиля составляла 1 500 000 рублей, из которых, 1 100 000 кредитные денежные средства банка, 400 000 рублей собственные средства покупателя.

Из материалов дела усматривается, что <...> ФИО1 произвёл отчуждение автомобиля Литвин Е.А., стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей, с <...> право собственности на автомобиль перешло к Обытоцкому Д.А., который в свою очередь 28.01.2022 продал транспортное средство за 10 000 рублей Хлебниковой С.А.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск о признании условий кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным, а залога отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что к Федченко А.А. право собственности на спорный автомобиль не перешло, сведений о нём, как о владельце в паспорте транспортного средства отсутствуют, следовательно, он не имел права распоряжаться им и передавать в залог в обеспечение исполнения своего обязательства, банк в свою очередь не проявил должной осмотрительности, не затребовал у Федченко А.А. оригинал паспорта транспортного средства и не убедился о переходе к нему права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Свой вывод о том, что Федченко А.А. не приобрел право собственности на автомобиль, суд первой инстанции основывает на том, что последний не указан в паспорте транспортного средства.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключённым с момента передачи вещи.

Федченко А.А. заключил договор купли-продажи с ООО «Автосити», действующим от имени владельца транспортного средства ФИО1

Указанный договор по соглашению сторон являлся также актом приёма-передачи и подтверждал передачу Федченко А.А. приобретённого имущества.

В свою очередь ФИО1 спорный автомобиль был передан агенту ООО «Автосити» для реализации также по акту приёма-передачи.

Во исполнение обязательств Федченко А.А. по оплате приобретённого имущества банком в ООО «Автосити» перечислены кредитные денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В свою очередь ООО «Автосити» перечислило цену автомобиля за вычетом агентского вознаграждения продавцу ФИО1

При таких обстоятельствах у банка не было оснований сомневаться в реальности сделки купли-продажи и передачи Федченко А.А. спорного транспортного средства.

В свою очередь регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, предназначена для его допуска к участию в дорожном движении, носит учётный характер, и не подтверждает факт возникновения права собственности на автомобиль.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая недействительным пункт 10 кредитного договора о залоге по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и отчуждать его, не учёл положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя не представлено, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1.

Материалами дела установлено, что <...>, то есть до заключения договоров купли-продажи с Литвин Е.А. <...>, а в дальнейшем с Обытоцким Д.А. <...> и Хлебниковой С.А. <...>, ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в единой нотариальной системе право залога в отношении спорного автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, опубликованное в сети «Интернет», содержит сведения о номере кузова, наименовании указанного транспортного средства, принадлежащего в настоящее время Хлебниковой С.А., о залогодателе Федченко А.А. (ФИО, дата рождения, серия и номер его паспорта), о залогодержателе ПАО «Совкомбанк» (ИНН, ОГРН, место нахождения), о договоре залога (наименование договора, его дата, номер и срок исполнения).

Номер кузова транспортного средства марки <...> указанный в уведомлении, совпадает с номером кузова, отраженном в ПТС на спорный автомобиль и в договоре купли-продажи данного автомобиля от <...>, что свидетельствует о том, что Хлебникова С.А. при приобретении автомобиля марки <...>, имела возможность при должной осмотрительности узнать о существующем обременении.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. Поисковая система официального сайта Федеральной нотариальной палаты позволяет произвести поиск в указанном реестре как по информации о залогодателе, для чего необходимо указать его фамилию и имя, так и по информации о предмете залога, при чем, не только по идентификационному номеру (VIN), который у спорного автомобиля отсутствует, но и по номеру кузова.

В свою очередь Хлебникова С.А. при покупке данного автомобиля имела возможность получить сведения о его залоге, однако не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, залог на данный автомобиль сохраняется и на него может быть обращено взыскание в связи с нарушением Федченко А.А. обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что такое имущество перешло в собственность третьего лица Хлебниковой С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала обоснованным заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога путём его продажи с публичных торгов.

Оснований для установления судебной коллегией начальной продажной стоимости заложенного имущества, как того требует истец, не имеется, поскольку начальная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Встречное требование Хлебниковой С.А. судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, так как последней не представлены доказательства подтверждающие недобросовестность залогодержателя.

Принимая во внимание, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Хлебниковой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, залога транспортного средства отсутствующим, принять в указанной части новое решение следующего содержания:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хлебникова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 26.02.2021 № <...> имущество - транспортное средство марки <...>, принадлежащее Хлебникова С.А., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хлебникова С.А., <...> года рождения, уроженки <...> (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Встречные исковые требования Хлебникова С.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Федченко А.А. о признании договора залога недействительным, залога транспортного средства отсутствующим оставить без удовлетворения».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                         Н.С. Серга

Судьи                                                                                      Ю.Г. Золотарева

       М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.