Решение от 26.03.2024 по делу № 33-307/2024 (33-7378/2023;) от 24.10.2023

УИД 47RS0006-01-2023-000448-90

суд первой инстанции № 2-1964/2023

суд апелляционной инстанции № 33-307/2024 (№ 33-7378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей     Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре               Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1964/2023 по апелляционной жалобе Тали А. Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Тали А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Тали А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00037026417851 от 30 июля 2019 года по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 331 568,59 руб. (основной долг - 303 631,34 руб., проценты – 23 659,87, штрафы – 4277,38 руб.).

    Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 года между АО КБ «Ситибанк» и Тали А. Ю. заключен кредитный договор № 00037026417851, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 450 000 руб. под 14,9% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязался в счет погашения долга и уплаты процентов вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере 21 798 руб., однако обязательства нарушил, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.

29 апреля 2022 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 78 Гатчинского муниципального района был вынесен судебный приказ по делу № 2-946/2022 о взыскании с Тали А. Ю. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору № 00037026417851 от 30 июля 2019 года. Определением мирового судьи от 24 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года с Тали А. Ю. в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00037026417851 от 30 июля 2019 года по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 331 568,59 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6515,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тали А. Ю. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июля 2019 года между АО КБ «Ситибанк» и Тали А. Ю. заключен кредитный договор № 00037026417851, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 450 000 руб. под 14,9% годовых на срок 24 месяца. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление штрафных процентов за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор заключен путем направления банком предложения (оферты) заключить договор на основании информации, предоставленной истцом в заявлении о предоставлении кредита, и акцепта оферты на указанных индивидуальных условиях кредитования посредством подписания ответчиком общих и индивидуальных условий кредитного договора с использованием простой электронной подписи в интернет-системе Ситибанка, а именно одноразового пароля, высланного банком на номер мобильного телефона ответчика +79219783689.

Из заявления следует, что Тали А. Ю. ознакомилась и была согласна с условиями кредитного договора, поручила банку зачислить кредит на текущий счет, открытый на ее имя.

Сумма предоставленного потребительского кредита (номер ссудного счета № в выписке по счетам) была зачислена на текущий счет №.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования АО КБ «Ситибанк», обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения 30 июля 2019 года между АО КБ «Ситибанк» и Тали А. Ю. кредитного договора № 00037026417851 на указанных в нем условиях.В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитный договор заключен в интернет-системе Ситибанк в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Взаимодействие по поводу заключения договора между банком и ответчиком осуществлялось с использованием мобильного телефона по номеру +79219783689. Из материалов дела следует, что указанный номер телефона находится в пользовании Тали А. Ю., что ответчиком не отрицалось. Этот номер был указан ответчиком в заявлениях, направленных в суд.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В силу части 4 статьи 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

    Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно выписке по счету, денежные средства были зачислены на счет Тали А. Ю., которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

В то же время Тали А. Ю. свои обязанности по оплате платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем АО КБ «Ситибанк» направило в адрес ответчика 27 октября 2020 года требование о досрочном полном погашении кредита в сумме 326 456,65 руб. (основной долг - 303 631,34 руб., проценты – 20 555,60 руб., неустойка – 2269,71 руб. руб.) в течение 30 дней со дня направления требования.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № 00037026417851 от 30 июля 2019 года по состоянию на 30 ноября 2022 года составила 331 568,59 руб. (основной долг - 303 631,34 руб., проценты – 23 659,87, штрафы – 4277,38 руб.).

Тали А. Ю. указанный расчет в установленном порядке не опровергнут. Относимые и допустимые доказательства погашения кредитной задолженности и возврата заемных денежных средств с выплатой причитающихся по договору процентов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тали А. Ю. о недоказанности заключения ею кредитного договора, предоставления ей кредитных денежных средств опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.