Решение по делу № 2-3233/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи          Мироновой С.В.,

при секретаре                  Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «СамКоПрестиж», Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СамКоПрестиж», Меркуловой Е.С., Меркулову С.В., Меркулову А.С., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости принятого в порядке наследства имущества, оставшегося после смерти Меркуловой А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825407 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 327 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «СамКоПрестиж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Поручительство не прекращается смертью поручителя, отношения допускают правопреемство. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Банк выполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства по договору, заемщик свои обязательства нарушил, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялись требования о погашении просроченной задолженности, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 1548792,10 рублей – просроченный основной долг, 28369,69 рублей – неустойка за просроченные проценты, 248245,70 рублей – неустойка за просроченный основной долг, всего 1825407,49 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований, заявленных к Меркуловой Е.С., Меркулову А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца, действующая по доверенности, Лебедева А.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования в связи с поступившими сведениями о наследниках, просила взыскать с ООО «СамКоПрестиж», Меркулова С.В. в солидарном порядке в пределах стоимости принятого в порядке наследства имущества, оставшегося после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825407 руб. 49 коп., состоящую из просроченного основного долга – 1548792,10 рублей, неустойки за просроченные проценты - 28369,69 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 248245,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 327 руб. 04 коп. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что первая просрочка по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, до смерти поручителя, на дату смерти ФИО1 у Банка возникло право потребовать исполнения обязательств в полном объеме. Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются наследники принявшие наследство, не влечет прекращения поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству, следовательно, Меркулов С.В. отвечает перед Банком солидарно с ООО «СамКоПрестиж» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель ответчика ООО «СамКоПрестиж», действующая по доверенности, Исаева В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просили снизить размер процентов и штрафов.

Ответчик Меркулов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель Китова Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 была поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поручительство возникает при не исполнении должником его обязанности по кредитному договору, ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Применительно к ст. 1112 ГК РФ обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником. Обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор поручительства с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка заемщика перед банком возникла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 2 лет со дня смерти поручителя, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, но на момент образования задолженность поручитель умерла, а на момент ее смерти все платежи были внесены в срок. Поскольку обязанность поручителя по уплате суммы периодического платежа по кредитному договору возникает с момента просрочки его заемщиком, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникает право требования солидарного исполнения обязательства и обязанность по выплате может быть возложена на наследников. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как процент неустойки является чрезмерно высоким и просила принять к взысканию первичный расчет банка по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций: просроченный основной долг 882255,35 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом -81866,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг 233689,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 26977,67 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ООО «СамКоПрестиж» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

В соответствии с п. 2-3 кредитного договора ответчик ООО «СамКоПрестиж» принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свое обязательство, выдав ООО «СамКоПрестиж» сумму кредита в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако заемщик систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается графиком платежей, карточкой счета, платежными поручениями, а также общим расчетом.

Из указанных документов следует, что первая просрочка образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, далее суммы вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.3.5 приложения № кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке, предусмотренном п.6 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.1.3 приложения № к договору поручительства ответчикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № №, 27-1213 г. о досрочном погашении задолженности перед истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1899280 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 1 548 911 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг 882255 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом 89701 руб. 70 коп., в том числе просроченные проценты 81866 руб. 21 коп.; неустойка за просроченный основной долг 233689 руб. 93 коп.; неустойка за просроченные проценты 26977 руб. 67 коп.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, согласно платежных документов после получения требования ООО «СамКоПрестиж» была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76409 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17989 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 руб. 14 коп..

Таким образом, в течение действия договора, заемщик нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 825407 руб.49 коп., которая складывается из просроченного основного долга в размере 1 548 792 руб. 10 коп., неустойки за просроченные проценты – 28369 руб. 69 коп., неустойки за просроченный основной долг – 248245 руб. 70 коп.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что поручитель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками являются Меркулов С.В., Меркулова Е.С., Меркулов А.С. Наследники Меркулова Е.С., Меркулов А.С. отказались от наследства. В права наследования вступил Меркулов С.В., ему было выдано свидетельство о праве на наследство на следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,40 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 154,7 кв.м., этажность 2, инвентарный номер №, Литера А,А1, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 682,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Меркуловым С.В. признано в порядке наследования право собственности на квартиру, площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общая стоимость наследственного имущества, принятого Меркуловым С.В. составляет 6 341 014 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика Меркулова С.В. о том, что у него не возникла обязанность отвечать за умершего поручителя по обязательствам ООО «СамКоПрестиж», поскольку задолженность по кредитному договору образовалась после смерти наследодателя, суд считает необоснованными.

Исходя из расчета задолженности первое нарушение обязательств по договору было допущено ДД.ММ.ГГГГ года, и далее платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, то есть до смерти поручителя ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ООО «СамКоПрестиж», Меркулова С.В. в солидарном порядке в пределах стоимости принятого в порядке наследства имущества, оставшегося после смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая ходатайство ответчика Меркулова С.В. о снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 5 кредитного договора размер неустойки – размер увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченным процентам, а также размера неустойки по просроченному основному долгу до 200 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого, стоимость экспертизы подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом №.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17327 рублей 04 копейки. С учетом удовлетворения исковых требования с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16943 руб. 96 коп. в равных долях с каждого по 8471 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «СамКоПрестиж», Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СамКоПрестиж», Меркулова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 748 792 рубля 21 копеек.

Взыскать с ООО «СамКоПрестиж», Меркулова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16943 рубля 96 копеек, по 8471 рубль 98 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «СамКоПрестиж», Меркулова С.В. в пользу <данные изъяты>» в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2015 года.

Судья С.В. Миронова