Решение по делу № 33-2207/2022 от 08.02.2022

Номер дела суда первой инстанции: 2-3715/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-024631-81

Номер дела суда второй инстанции: 33-2207/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайгидсалимовой Асият Абасгаджиевны об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Метансиной Л.П. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Сайгидсалимова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, указав в обоснование своих требований, что постановлением администрации <адрес> г.Махачкалы от <дата>, ее супругу ФИО6 был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок индивидуально определен, поставлен на кадастровый учет, имеет адрес: г.Махачкала, п.Н.Хушет, <адрес>. При этом, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

<дата> ФИО6 скончался, не успев оформить право собственности на земельный участок. С момента предоставления земельный участок использовался по назначению, за него оплачивались налоги, был завезен строительный материал и начато строительство дома. После смерти супруга, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированных документов на земельный участок.

Установление факта владения умершим ФИО6 земельным участком на праве собственности необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2021 года постановлено:

«Заявление Сайгидсалимовой Асият Абасгаджиевны об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что содержащиеся в его заявлении вопросы могут быть разрешены в порядке искового производства».

На определение суда представителем заявителя по доверенности Метансиной Л.П. подана частная жалоба, по доводам которой заявителем в суд подано заявление об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, а также установлении факта принятия Сайгидсалимовой А.А. наследства, открывшегося после смерти мужа. В подтверждение в суд были обеспечены свидетели и представлены фотографии. Однако судом заявление возвращено и отказано в допросе свидетелей. При этом Администрация г.Махачкалы не возражала против установления факта принятия наследства, и суд мог рассмотреть заявление в этой части. Указывает, что заявление об установлении факта принятия наследства не нашло отражения в определении суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушены права заявителя, просит отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сайгидсалимова А.А., ее представитель Метансина Л.П., а также представители заинтересованных лиц Администрации ГОсВД г.Махачкалы, Администрации <адрес> г.Махачкалы и нотариус Курбанова С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение участников процесса о времени апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Гаджиеву Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 262 ГПК РФ, федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования имуществом необходимо установить как факт владения и пользования имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании имуществом, но он был утерян.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. При этом к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве.

Оставляя заявление Сайгидсалимовой А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа ФИО6

Учитывая, что установление факта владения наследодателем земельным участком на праве собственности порождает возникновение у его наследников права собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве. Поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление Сайгидсалимовой А.А. без рассмотрения по существу, разъяснив право на ее обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования заявителя об установлении факта принятия наследства не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из поступившего в суд заявления следует, что заявителем в просительной части указаны требования установить факт владения и пользования на праве частной собственности ФИО6 земельным участком (л.д.4-6). При этом к частной жалобе заявителем приложено другое заявление, с требованиями об установлении факта принятия наследства.

По мнению судебной коллегии, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства являлись достаточными для вывода о наличии спора о праве и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 года.