Решение по делу № 2-1-250/2024 от 28.02.2024

дело № 2-1-250/2024

12RS0016-01-2024-000277-91

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 апреля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Рязановой В.В., ее представителя адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой В.В. к Семениной К.С., несовершеннолетнему ФИО16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Рязанова В.В. обратилась в суд с иском к Семениной К.С. и несовершеннолетнему сыну ФИО17 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество и признании права собственности истца на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что с 2003 года истец проживала совместно с ФИО18., вела с ним общее хозяйство. 28 июля 2006 года у Рязановой В.В. родился ребенок ФИО19., отцом которого в установленном порядке признан ФИО20 В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ФИО22 квартиры и сбережения истца приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период с 2013 года по 2020 год на средства, полученные от продажи принадлежащей истице квартиры, а также доходы, полученные истцом и ФИО7, старый дом снесен и на его месте возведен новый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внезапно умер, не успев оформить право собственности на вновь возведенное строение. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее в том числе из спорных жилого дома и земельного участка, которое в установленном порядке приняли наследники по закону первой очереди дети наследодателя: Семенина К.С. и несовершеннолетний ФИО2 с согласия матери Рязановой В.В. Исходя из приведенных обстоятельств, истец заявляет о приобретении ею права собственности на ? доли в спорном имуществе по соглашению с покойным ФИО7, которое вследствие скоропостижной смерти последнего они не успели оформить надлежащим образом.

В суде истец Рязанова В.В. и ее представитель адвокат Андрианова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Семенина К.С. в суд не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Несовершеннолетний ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Козьмодемьянского нотариального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, орган опеки и попечительства МУ «Отдел образования администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

По общему правилу, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из объяснений участников и материалов дела судом установлено, что истец Рязанова В.В. и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли, хотя длительное время с 2003 года проживали совместно; отцом родившегося у Рязановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего сына ФИО2 является ФИО7

15 октября 2007 года по договору купли-продажи в собственность ФИО7 приобретены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 13 ноября 2007 года.10 июня 2014 года администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО7 выдано разрешение на строительство нового жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м со сносом старого по тому же адресу.

Согласно техническому плану новое двухэтажное здание жилого <адрес> года завершения строительства имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которое обратившись к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в установленный срок приняли ответчики Семенина К.С. и несовершеннолетний ФИО2 с согласия своей матери Рязановой В.В.

Оспаривая включение спорных объектов недвижимости в состав наследственного имущества ФИО7 и права наследников на это имущество и требуя признания ее права на долю в общей долевой собственности, истец ссылается на вложение ею личных средств и труда в приобретение спорных земельного участки и жилого дома, а также в строительство нового жилого дома на этом земельном участке.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к следующему.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункта 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше положений закона, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретение имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, участие Рязановой В.В. в создании и покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ней право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки приведенным требованиям допустимых доказательств заключения соглашения о поступлении спорных земельного участка и жилого дома в общую собственность ФИО7 и Рязановой В.В. суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.

Показания свидетеля ФИО9, заявившей о намерении покойного ФИО7 передать вновь возведенный жилой дом истцу и ее сыну, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 о передаче истцу и ФИО7 в долг денежных средств для строительства дома в отсутствие письменных доказательств о наличии между Рязановой В.В. и ФИО7 такого соглашения не свидетельствуют.

При недоказанности первого условия факты длительного совместного проживания с наследодателей ФИО7 и ведения с ним общего хозяйства, что следует из совместных фотографий и свидетельских показаний, а также довод истца о вложении ею личных денежных средств в создание нового объекта (жилого дома) достаточными основаниями для возникновения общей с ФИО7 собственности на спорное недвижимое имущество не являются, а могут лишь подтверждать возникновения личной собственности или опосредовать право требования возместить внесенные расходы при доказанности соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае представленные истцом товарные чеки на строительные материалы (цемент, песок, бетон, шифер и т.д.), датированные в 2013-2017 годами, не подтверждают ни приобретение стройматериалов исключительно на личные средства истца, в том числе вырученные от продажи 9 октября 2012 года принадлежащей Рязановой В.В. квартиры, ни использование этих материалов в создании нового жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены ФИО7 в единоличную собственность, а достаточные доказательства того, что он и истец согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление этого имущества в общую собственность, а истец изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, создавала его для себя, либо того, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рязановой В.В. требований. В удовлетворении иска к Семениной К.С. и несовершеннолетнему ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определении долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество и признании права собственности истца на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рязановой В.В. (СНИЛС №) к Семениной К.С. (СНИЛС №), несовершеннолетнему ФИО2 (СНИЛС №) о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определении долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество и признании права собственности истца на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 10 апреля 2024 г.