Решение по делу № 2-1039/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1039/2022

76RS0013-02-2022-000156-95

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 марта 2022 года гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.В. обратился в суд к Администрации городского округа город Рыбинск с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 059,50 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплате госпошлины в размере 6 611 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> из-за неработающего светофора и отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Назарову А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Самойлова Д.В. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль и опора светофора были повреждены.

В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Вина кого-либо из участников ДТП не была установлена. По факту отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» был составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии дороги № №.

Гражданская ответственность водителя Самойлова Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность Назарова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис №).

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился нерабочий светофор и отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», вводящие водителей в заблуждение. В момент, предшествующий ДТП, Назаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался прямо по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 прил.1 ПДД «Главная дорога», в это же время водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Самойлов Д.В. приближался к перекрестку <адрес> по ходу движения водителя Назарова А.В., и ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и автомобилей, двигавшихся справа по ходу его движения, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Для определения размера причиненного материального ущерба Самойлов Д.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 407 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 3 090 рублей.

Самойлов Д.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которую Самойлову Д.В, на предоставленные банковские реквизиты были переведены денежные средства в размере 113 450,50 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с Администрации городского округа город Рыбинск, составляет 291 059,50 рублей.

В судебное заседание истец Самойлов Д.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя Самойлова Д.В., который не учел требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> из-за неработающего светофора и отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Назарову А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Самойлова Д.В. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль и опора светофора были повреждены.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился нерабочий светофор и отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», вводящие водителей в заблуждение.

    В момент, предшествующий ДТП, Назаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался прямо по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 прил.1 ПДД «Главная дорога», в это же время водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Самойлов Д.В. приближался к перекрестку <адрес> по ходу движения водителя Назарова А.В., и ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и автомобилей, двигавшихся справа по ходу его движения, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

    В силу пунктов 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ светофор, установленный на перекрестке улиц <адрес>, не работал.

Тем самым, следует, что водители при проезде перекрестка должны были руководствоваться знаками приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дорог. Водителю, двигающемуся по дороге, обозначенной знаком «Главная дорога», предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. В свою очередь, водитель, двигающейся по второстепенной дороге, обозначенной знаком «Уступите дорогу», должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Знак «Главная дорога» установлен на <адрес>, в связи с чем проезд по <адрес> по направлению главной дороги предоставляло преимущество находящемуся на ней водителю Назарову А.В.

Одновременно на пересекающихся с главной дорогой улицах должны быть установлены знаки «Уступите дорогу».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перед перекрестком с <адрес> по ходу движения автомобиля Самойлова Д.В. знак «Уступите дорогу» отсутствовал, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. Отсутствие указанного знака позволяло предполагать, что пересекающиеся дороги являются равнозначными, в связи с чем Самойлов Д.В. руководствовался правилом, установленным п.13.11 Правил дорожного движения, о «помехе справа».

Таким образом, водители, двигавшиеся по разным направлениям на одном перекрестке, руководствовались разными пунктами Правил дорожного движения, регулирующими различные дорожные ситуации.

Отсутствие на перекрестке необходимых дорожных знаков при неработающем светофоре привело к аварийной ситуации, в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность, за причиненный истцу ущерб несет организация, отвечающая за организацию дорожного движения, в том числе, установку предусмотренных правилами дорожного движения дорожных знаков.

Как следует из материалов гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава Администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах своей компетенции решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились следующие обстоятельства: нерабочий светофор и отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», вводящие водителей в заблуждение. По материалам проверки, проведенной по факту данного ДТП, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№.

    По факту отсутствия дорожного знака был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что на перекрестке <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки «Уступите дорогу».    

    Ответственность за нарушение правил установки дорожных знаков в городском округе город Рыбинск несет Администрация городского округа город Рыбинск.

    В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бесспорные и достаточные доказательства отсутствия своей вины Администрация ГО г. Рыбинск не представила. Доказательств нарушения кем-либо из водителей скоростного режима, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а равно нарушения иных пунктов Правил дорожного движения материалы дела не содержат.    Утверждение представителя ответчика о том, что в действиях Самойлова Д.В. имелась доля вины в происшедшем ДТП, материалами дела не подтверждается. Сведений, подтверждающие, что со стороны водителя Самойлова Д.В. был виден знак «Главная дорога», установленный на <адрес>, в материалах дела нет.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за содержание муниципальных автомобильных дорог и организацию на них дорожного движения является Администрация городского округа город Рыбинск, которая должна осуществлять постоянный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком содержания общегородского имущества транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Для определения размера причиненного материального ущерба Самойлов Д.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 407 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 3 090 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Самойлов Д.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которую Самойлову Д.В. на предоставленные банковские реквизиты были переведены денежные средства в размере 113 450,50 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с Администрации городского округа город Рыбинск, составляет 291 059,50 рублей.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО1., которая имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложила в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дала соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлены.

Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 15000 рублей. Указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем истцу за счет ответчика подлежат компенсации почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 611 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Самойлова Дмитрия Владимировича:

- материальный ущерб в размере 291 059, 50 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 611 рублей.

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования Самойлова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева