Решение по делу № 2-1510/2015 ~ М-841/2015 от 03.03.2015

                                        Дело №2-1510/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Хадиевой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллиной Д.А. обратилась в суд с требованием к ООО «Интер-Инвест» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истица передала ответчику денежные средства в сумме соответственно <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.7 данного соглашения проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы займа без капитализации. В нарушение договорных обязательств ООО «Интер-Инвест» возврат суммы займа и выплату процентов, за исключением двух платежей в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляло, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание Валиуллиной Д.А. не явилась, ее представитель <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Интер-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Валиуллиной Д.А. и ООО «Интер-Инвест» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.7 данного соглашения проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы займа без капитализации.

Факт передачи денежных средств Валиуллиной Д.А. в ООО «Интер-Инвест» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ООО «Интер-Инвест» возврат суммы займа и процентов, за исключением двух платежей в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляло, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истицей, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из них: сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом– <данные изъяты>.

Кроме того, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено, принимая во внимания письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валиуллиной Д.А. в части расторжения договора займа, взыскания задолженности по договору займа и процентов, приняв за основу расчет задолженности истицы, обоснованность и правомерность которого удостоверена судом.

Однако, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО Интер-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиуллиной Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между Валиуллиной Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест», договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест» в пользу Валиуллиной Д.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В.Р. Шарифуллин