Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1906/2024 от 19.01.2024

16RS0046-01-2024-001041-86

Дело №2-1906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ... о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... о признании заключения служебной проверки МВД по РТ от ... и приказа МВД по РТ ... л/с от ... об увольнении незаконными и отмене, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2022 года занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по ....

Приказом МВД по ... ... л/с от ... по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Р.Р. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки от .... С приказом о создании комиссии МВД по ... в целях проведения служебной проверки в отношении него, а также с содержанием заключения служебной проверки от ... на сегодняшний день истец надлежащим образом не ознакомлен.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Р.Р. ФИО1 нарушил требования пунктов 61.2 и 92.4 Административного регламента при постановке на учет транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию, при осуществлении данного регистрационного действия истца при формировании заявления в ФИС ГИБДД-М (сервис ИСОД МВД России) внесены недостоверные сведения в полисе ОСАГО:ТТТ ... от ..., ОСАО «Ингосстрах», что свидетельствует о личной заинтересованности Р.Р. ФИО1 при совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Кроме того, выявлен факт осуществления истцом регистрационных действий с транспортным средством в целях получения гражданином «красивых» государственных регистрационных знаков.

Помимо вышеизложенного, в ходе служебной проверки был выявлен факт внесения истцом в административный материал заведомо недостоверных сведений о задержании ... ФИО3 в пгт. Джалиль при управлении мотобуксировщиком в отсутствие водительского удостоверения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть с отсутствием в его действиях состава преступления.

С вышеуказанным заключением служебной проверки истец не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно. В ходе данной служебной проверки вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, никакой личной заинтересованности при проведении вышеуказанных регистрационных действий у Р.Р. ФИО1 не было.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать заключение служебной проверки МВД по РТ от ... и приказа МВД по РТ ... л/с от ... об увольнении незаконными и отменить их, а так же просит восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, адвокат истца – ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по изложенным в возражениях доводам.

Прокурор – ФИО5 полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ... N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения оеепроведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Р. ФИО1 с августа 2022 года занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по ....

Приказом МВД по РТ от ... N .../с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ... N 343 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Стаж службы по состоянию на ... составлял в календарном исчислении – 13 лет 03 месяца 11 дней, в льготном исчислении – 16 лет 10 месяцев 13 дней.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министерством внутренних дел по ... ... заключение служебной проверки от ....

В ходе служебной проверки было установлено, что Р.Р. ФИО1 были нарушены требования пунктов 61.2 и 92.4 Административного регламента при постановке на учет транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию, при осуществлении данного регистрационного действия истца при формировании заявления в ФИС ГИБДД-М внесены недостоверные сведения в полисе ОСАГО: ТТТ ... от ..., ОСАО «Ингосстрах», что свидетельствует о личной заинтересованности истца при совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Кроме того, выявлен факт осуществления Р.Р. ФИО1 регистрационных действий с транспортным средством в целях получения гражданином «красивых» государственных регистрационных знаков.

Помимо вышеизложенного, в ходе служебной проверки был выявлен факт внесения истцом в административный материал заведомо недостоверных сведений о задержании ... ФИО3 в пгт. Джалиль при управлении мотобуксировщиком в отсутствие водительского удостоверения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими противоправными действиями Р.Р. ФИО1 совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Данные сроки ответчиком не нарушены.

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Данных о проведении служебной проверки в отношении истца сотрудником, заинтересованным в ее результатах материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в ходе служебной проверки у Р.Р. ФИО1 были истребованы объяснения, которые были приобщены к материалам дела. Объяснения истцом были даны дважды (... и ...). Перед дачей объяснений истцу были разъяснены его права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, о чем имеется собственноручная подпись Р.Р. ФИО1.

Приказ от ... издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 51 Федерального Закона от ... N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14); при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24); комиссия формируется в составе трех и более сотрудников (пункт 26).

Из вышеуказанных положений следует, что проведение служебной проверки возможно как в составе комиссии, так и сотрудником, в случае поручения ему ее проведения. В связи с тем, что служебная проверка в отношении Р.Р. ФИО1 проводилась не в составе комиссии, издание приказа (о создании комиссии или о проведении служебной проверки) Порядком не предусмотрено, как не предусмотрено и ознакомление с приказом о создании комиссии.

Поскольку для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили его конкретные действия, которые признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Само по себе непривлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Частью 4 ст. 72 ФЗ от ... N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как ранее установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомлен .... Согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено в суд лишь ... (зарегистрировано в суде ...), то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом срок.

Направление материалов проверки в Заинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по РТ по факту возбуждения уголовного дела, а в последующем в прокуратуру Республики Татарстан к обстоятельствам уважительности пропуска срока не относится, поскольку решение об увольнении принято по результатам проведенной служебной проверки и не связано с результатом рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не имелось.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Р.Р. ФИО1 из органов внутренних дел, и соблюдении процедуры его увольнения, а также о пропуске им срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Следовательно, у суда нет оснований для восстановления истца на прежнем месте службы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....