Решение по делу № 33-1154/2018 от null

Судья: Бурдейная О.В. Дело № 33-1154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Страховые Выплаты» к Ходзицкому Е. А., ООО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ООО «Страховые Выплаты»

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года, которым гражданское дело по иску ООО «Страховые Выплаты» к Ходзицкому Е. А., ООО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО6 ДТП произошло по вине водителя Ходзицкого Е.А., допустившего нарушение ПДД РФ. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вредя - в ООО «СОГАЗ». 10.08.2016 между потерпевшим и истцом заключено соглашение об уступке прав требований. В соответствии с оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67625,00 рублей, за составление данной оценки он понес расходы в сумме 7700,00 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2015 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства. ООО «СОГАЗ» также отказало в выплате страхового возмещения. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Ходзицкого Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64625,00 рублей, стоимость экспертизы - 7700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2370,00 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что требований к ООО «СОГАЗ» они не предъявляют. Просил взыскать ущерб с причинителя вреда на основании положений, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Возражал против передачи дела по подсудности, поскольку истцу принадлежит право выбора между судами.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснила, что к ним, как к ответчику требования истцом не предъявлены, а учитывая, что местом жительства ответчика – Ходзицкого Е.А. является город Дальнегорск, полагала возможным передать данное дело по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Ответчик Ходзицкий Е.А. в суд первой инстанции не явился, о дне и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Вопрос о подсудности данного дела был разрешен судом в его отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Страховые Выплаты» к Ходзицкому Е. А., ООО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

С постановленным определением не согласился истец, в поданной его представителем частной жалобе просит отменить определение от 20.11.2017, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, привлечение страховой компании в качестве ответчика обязательно, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Таким образом, иск правомерно предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Оспариваемое же определение нарушает право истца на выбор суда, предусмотренное п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 28, 31, 33, 131, 196 ГПК РФ, исходил из того, что требования к ответчику - ООО «СОГАЗ» истцом не предъявляются, а заявлены фактически лишь к ответчику - Ходзицкому Е.А, местом регистрации которого является г. Дальнегорск Приморского края.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику (ответчикам) и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к одному или нескольким ответчикам и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ст. ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ранее действовавшими разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен ООО «Страховые Выплаты» к Ходзицкому Е.А. и ООО «СОГАЗ» в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «СОГАЗ».

При этом истец не отказывался от исковых требований ни к одному из ответчиков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Адрес места нахождения ответчика ООО «СОГАЗ» относится к юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, учитывая, что данное гражданское дело изначально было принято Первореченским районным судом г. Владивостока с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его передачи по подсудности по месту жительства ответчика Ходзицкого Е.А. у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года отменить, частную жалобу представителя ООО «Страховые Выплаты» – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Страховые Выплаты» к Ходзицкому Е. А., ООО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи