Решение по делу № 33-2005/2016 от 10.03.2016

Дело №33-2005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Лаврентьева А.А.

    судей    Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

    при секретаре    С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Корчуганова В.А., ответчика Саргиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Корчуганова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саргиной С.А. в пользу Корчуганова В.А. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Корчуганову В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Корчуганова В.А., его представителя Косенок Н.П., просивших об удовлетворении своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Саргиной С.А. Сазонову Н.А., просившую об удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Корчуганов В.А. обратился в суд с иском к ИП Саргиной С.А. о взыскании заработной платы (с учётом последующих уточнений) за период с 3 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года в размере <.......> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 марта 2015 года его увольнение, произведённое ИП Саргиной С.А., было признано незаконным, он восстановлен в должности водителя магазина ИП Саргиной С.А. На следующий день 3 марта 2015 года он вышел на работу на свое прежнее место в магазин «<.......>» по адресу г. Тюмень, ул. <.......>. 13 апреля 2015 года ответчиком была произведена замена входного замка, из магазина вывезен весь товар, документация, мебель. Он обратился в службу судебных приставов с заявлением об исполнении решения суда. В судебном заседании 2 июня 2015 года он узнал, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Саргиной С.А. в качестве индивидуального предпринимателя. За период с 3 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года заработная плата не выплачивалась. С 13 апреля 2015 года он незаконно лишён ответчиком возможности трудиться. Указывает, что своим поведением ответчица причинила ему моральный вред.

Истец Корчуганов В.А. и его представитель Косенок Н.П. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Ответчица Саргина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что не должна выплачивать истцу заработную плату, так как после восстановления его на работе судом он фактически не работал и был уволен за прогулы. По тем же основаниям с иском не согласилась представитель ответчицы Сазонова Н.А.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 3 февраля 2016 года, которым с Саргиной С.А. взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей 40 копеек.

С решением суда не согласны истец Корчуганов В.А. и ответчица Саргина С.А.

В апелляционной жалобе Корчуганов В.А. просит решение суда отменить в части необоснованного лишения причитающейся ему заработной платы, принять во внимание справку из Росстата для исчисления размера подлежащей выплате заработной платы, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает данное решение незаконным и необоснованным по причине неверной оценки доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно принял представленный в суд ответчиком приказ о его увольнении, так как при увольнении нарушена сама процедура увольнения. С вышеуказанным приказом он был ознакомлен только 12 мая 2015 года, в связи с чем полагает, что нарушены его права по определению срока исчисления подлежащей ему выплате заработной платы.

В апелляционной жалобе Саргина С.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая его незаконным и необоснованным по причине неверной оценки доказательств по делу. Полагает неверным вывод суда, что факт совершения прогулов Корчугановым В.А. не нашёл своего подтверждения, так как она направила истцу 13 апреля телеграмму с просьбой дать объяснения о причине невыхода на работу с 3 марта 2015 года, однако ответа не поступило. Указывает, что с 21 апреля 2015 года она прекратила статус индивидуального предпринимателя. Считает, что поскольку Корчуганов В.А. уволен с 16 апреля 2015 года, то и расчётный период для выплаты заработной платы должен был составлять с 12 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года в сумме <.......> рубля из расчёта <.......>,04 рубля в день. Также считает завышенной сумму морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 марта 2015 года постановлено: «Иск <.......>, Корчуганова В.А. удовлетворить частично. Признать увольнение <.......> по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ИП Саргиной С.А. по приказу № <.......> от 3 октября 2014 года незаконным. Восстановить <.......> в должности <.......> ИП Саргиной С.А. с 4 октября 2014 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саргиной С.А. в пользу <.......> заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Восстановить Корчуганова В.А. в должности <.......> ИП Саргиной С.А. со 2 октября 2014 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саргиной С.А. в пользу Корчуганова В.А. заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части иска <.......>, Корчуганову В.А. отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саргиной С.А. государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению». Решение в окончательной форме принято 16 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Для данного дела указанное решение суда в силу ст.61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании первой инстанции истец Корчуганов В.А. пояснил, что на следующий день после оглашения резолютивной части решения, то есть 3 марта 2015 года, он с супругой <.......>., которая также была восстановлена судом на работе у ИП Саргиной С.А., явился по месту работы в магазин «<.......>» по адресу г. Тюмень, ул. <.......>. Однако ответчица в магазине не появилась, более того магазин был занят другими людьми, арендовавшими у ответчицы помещение. На неоднократные телефонные звонки Саргина С.А. не отвечала. Он каждый день приходил к магазину, ответчица отсутствовала, рабочее место не предоставляла.

Из пояснений ответчицы Саргиной С.А. в судебном заседании следует, что она неоднократно в течение нескольких дней приезжала к магазину после принятия судом решения, но Корчуганова В.А. там не видела, поэтому посчитала не появление ответчика на прежнем месте работы прогулами и приказом №<.......> от 16 апреля 2015 года уволила Корчуганова В.А. по п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса. А поскольку работник не выходил на работу в течение более месяца, то и заработная плата ему к выплате не положена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме этого, из положений ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по вине ответчика, не исполняющего решение суда о восстановлении истца на работе, находится в вынужденном прогуле, в связи с чем имеет право на взыскание неполученного им заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно применённых положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Взыскивая заработную плату, суд первой инстанции определил период взыскания с 3 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года в сумме <.......> рублей 10 копеек, взяв за основу приказ об увольнении истца №<.......> от 16 апреля 2015 года, а также трудовой договор и дополнительное соглашение, заключённые между истцом и ответчиком, из которых следует, что истцу установлена заработная плата в размере 6.000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Определяя период взыскания заработной платы, судебная коллегия считает, что за основу определения окончания периода взыскания не может быть положен приказ об увольнении истца №<.......> от 16 апреля 2015 года, согласно которому истец уволен за прогулы, поскольку ответчиком в нарушением требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства фактического восстановления истца на работе после вступления в законную силу решения суда путём ознакомления с приказом работника под роспись и фактического предоставления ему работы, а также доказательства совершения данного проступка после допуска его к работе и тем самым обоснованности вынесения данного приказа, поскольку истец в иске и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он ответчиком не был допущен к работе. Обязанность доказать обратное лежала на ответчице, однако она ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представила.

Кроме того о факте повторного увольнения истец узнал в ходе судебного разбирательства после прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что создало препятствие оспорить приказ ИП Саргиной С.А. №<.......> от 16 апреля 2015 года в связи с отсутствием указанного лица к моменту разрешения спора

На основании изложенного судебная коллегия считает, что для взыскания заработной платы должен быть определён период с 3 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года, т.е. до дня исключения ИП Саргиной С.А. с учёта в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.58), следовательно, до даты выбытия стороны работодателя в спорных трудовых правоотношениях.

Определяя размер взыскания заработной платы, судебная коллегия считает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 марта 2015 года между теми же сторонами, тем же предметом и тем же основаниям, оставленного без изменения апелляционным определением от 9 сентября 2015 года, имеющим преюдициального значение, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеуказанным решением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу произвести новый расчёт задолженности по заработной плате.

Согласно производственному календарю за 2014 год в период с 2 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года 63 рабочих дня.

Согласно производственному календарю за 2015 год в период с 1 января 2015 года по 2 марта 2015 года 35 рабочих дней.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 2 марта 2015 года взыскано с ИП Саргиной С.А. в пользу Корчуганова В.А. зарплата в сумме <.......> рублей 75 копеек за 98 дней вынужденного прогула.

Таким образом, среднедневной доход истца Корчуганова В.А. составляет 1.041 рубль 62 копейки (102.078,75 : 98).

Поскольку размер среднемесячного заработка истца ранее уже был установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции не имел права применять расчёт при взыскании вынужденного прогула по трудовому договору, признав самим судом первой инстанции указанную в трудовом договоре заработную плату в размере 6.000 рублей недопустимой.

Согласно производственному календарю за 2015 год в период с 3 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года 34 рабочих дня.

Исходя из данного расчёта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Саргиной С.А. в пользу Корчуганова В.А. задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей 08 копеек (34 х 1.041,62).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению.

В части разрешения требования истца Корчуганова В.А. о взыскании с ответчицы Саргиной С.А. компенсации морального вреда суд 1 инстанции обоснованно исходил из положений ст.237 Трудового кодекса РФ и установленного им факта нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы в полном размере, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчицы Саргиной С.А. о завышенности указанного размера компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также критериям разумности и справедливости.

В связи с изменением подлежащей взысканию задолженности по заработной плате в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, определённый в дополнительном решении суда от 3 февраля 2016 года, который составит сумму <.......> рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2015 года, а также дополнительное решение того же суда от 3 февраля 2016 года изменить в части размера заработной платы и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Саргиной С.А. в пользу Корчуганова В.А. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 08 копеек.

Взыскать с Саргиной С.А. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рубля 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Саргиной С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: