Решение по делу № 10-10/2022 от 31.03.2022

Мировой судья: Баумтрог Ю.Е.

22MS0014-01-2021-003564-06 Дело № 10-10/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                          г.Барнаул     Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной В.В.

при секретаре судебного заседания Дугиной В.К.

с участием:

помощника прокурора Егоровой Е.А.

защитника – адвоката Лахониной О.Б.,

осужденного Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 09 февраля 2022 года, которым

Дмитриев А.В., <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>;

2) 01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 06 марта 2020 года постановлением Заринского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 10 февраля 2021 года постановлением Заринского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 09 апреля 2021 года), неотбытый срок составляет 6 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 01 июля 2019 года, окончательно определено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В отношении Дмитриева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дмитриева под стражей с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек Дмитриев А.В. освобожден.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Черкасову И.В., поддержавшую доводы представления, осужденного Дмитриева, защитника Лахонину О.Б., полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи установлено, что Дмитриеву органами предварительного расследования инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2020 года у Дмитриева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства Дмитриев А.В. избрал имущество, принадлежащее М.С.Н.H. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26 октября 2020 года Дмитриев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - М.С.Н.H., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, взял принадлежащий М.С.Н.H. сотовый телефон марки «Honor 8а», стоимостью 7333 рубля, с которым из гаражного бокса ушел, тем самым тайно путем свободного доступа похитил его. С похищенным имуществом Дмитриев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дмитриев А.В. причинил М.С.Н. материальный ущерб на сумму 7333 рубля.

Он же в период времени с 14 часов 00 минут 26 октября 2020 года до 18 часов 25 минут 27 октября 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, где с согласия собственника М.В.А. взял сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» в силиконовом чехле с защитным стеклом с установленной картой памяти «MicroSD 64 Gb» с целью осуществления звонка. После чего Дмитриев А.В., получив согласие М.В.А., удерживая при себе сотовый телефон «Samsung Galaxy А01», покинул помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, где у вышеуказанного гаражного бокса у последнего в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung Galaxy А01». Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.В., движимый корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, тайно похитил принадлежащий М.В.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» стоимостью 5333 рубля в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей с защитным стеклом стоимостью 247 рублей с установленной картой памяти «MicroSD 64 Gb» стоимостью 583 рубля, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дмитриев А.В. причинил М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 6413 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, также указав, что сначала взял телефон М.В.А. для производства звонка, а затем, увидев телефон Мурзина, решил похитить оба телефона.

Действия Дмитриева квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, при этом вышеописанные эпизоды мировым судьей квалифицируованы как единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Автор представления считает, что в приговоре указаны лишь те обстоятельства, в совершении которых Дмитриев обвинялся органом предварительного расследования, а описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует. Так же, по мнению государственного обвинителя, в приговоре имеются противоречия, а именно мировой судья, соглашаясь с квалификацией действий Дмитриева как единое преступление, указывает, что квалификация не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Помимо прочего, в обоснование своих доводов, государственный обвинитель указывает на ухудшение положения Дмитриева, поскольку в приговоре указана сумма ущерба в размере 13 743 руб., тогда как осужденный причинил ущерб М.С.Н. в размере 7 333 руб., и М.В.А. – 6 413 руб. Кроме того, помощник прокурора считает неверным то, что мировой судья освободил Дмитриева от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку исковые требования заявлены не были, виновный является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

В своих возражениях адвокат Лахонина просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановленного судом первой инстанции приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены, поскольку в приговоре указаны лишь те обстоятельства, в совершении которых Дмитриев обвинялся органом предварительного расследования, а описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, выносит по настоящему делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дмитриев тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Не позднее 26 октября 2020 года у Дмитриева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, в период с 12.00 часов 26 октября 2020 года до 18 часов 25 минут 27 октября 2020 года взял принадлежащий М.В.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», стоимостью 5 333 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 250 руб., с защитным стеклом, стоимостью 247 руб., с установленной картой памяти «MicroSD 64 Gb», стоимостью 583 руб., а также принадлежащий М.С.Н. сотовый телефон марки «Honor 8а», стоимостью 7 333 руб. С похищенными сотовыми телефонами Дмитриев с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М.С.Н. ущерб на сумму 7 333 руб., М.В.А. – на сумму 6 413 руб.

Виновность Дмитриева в совершении преступления при данных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями Дмитриева в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 30-33, 65-68, 140-143) и в судебном заседании (суда первой инстанции), из которых усматривается, что 26 октября 2020 года сначала он взял телефон М.В.А., попросив у него осуществить звонок, а затем он увидел сотовый телефон М.С.Н., которым все пользовались, после чего у него возник умысел на хищение двух указанных сотовых телефонов, в связи с тем он забрал их и покинул помещение СТО, в дальнейшем сдав их в ломбард;

- показаниями потерпевшего М.С.Н. в суде первой инстанции, согласно которым 26 октября 2020 года около 12 часов на СТО в алкогольном опьянении пришел Дмитриев и стал просить у сотрудников телефон, что бы позвонить, заходил в комнату для отдыха, где он оставлял на столе свой сотовый телефон. Около 14 часов Дмитриев ушел из помещения СТО. В этот же день около 15 часов М.В.А. пожаловался, что не может найти свой телефон, а около 18 часов он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который оставлял на столе в комнате отдыха;

- показаниями потерпевшего М.В.А., согласно которым 26 октября 2020 года около 10 часов он пришел на работу с черным сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси А-01», а около 12 часов на СТО пришел в состоянии алкогольного опьянения Дмитриев, который попросил у него в комнате отдыха телефон, на что он передал последнему свой телефон. Затем он спустился вниз, при этом его телефон оставался у Дмитриева, который около 14 часов ушел из СТО. Около 15 часов 26 октября 2020 года он начал искать свой телефон, которого в комнате отдыха не было. В этот же день около 18 часов в комнате отдыха обнаружил пропажу своего телефона М.С.Н. (т.1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Д.И.А., пояснившего, что 27 октября 2020 года, в ходе распития спиртного его брат – Дмитриев А.В. предложил заложить в ломбард сотовый телефон «Хонор 8а», используя его (Д.И.А.) паспорт. Он взял телефон и свой паспорт и, придя в «Велес – Ломбард» по адресу: г.Новоалтайск, ул.Космонавтов,4, исполнил договоренность с братом, заложив телефон за 2 000 руб. В залоговом билете он поставил свою подпись. Денежные средства он передал Дмитриеву А.В. (т.1 л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля П.В.В., согласно которым 27 октября 2020 года Д.И.А., предъявив свой паспорт, заложил сотовый телефон «Хонор 8» за 2 000 руб. Был заполнен залоговый билет № 110 625 серии АА., в котором указывалась дата предоставления займа 27 октября 2020 года, дата возврата займа 09 ноября 2020 года. 09 ноября 2020 года Д.И.А. за выкупом не обратился и телефон был выставлен на реализацию (т.1 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля В.М.Ю. – оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, работая по факту хищения телефонов, принадлежащих М.С.Н. и М.В.А. был установлен Дмитриев А.В., который в ходе беседы признался в совершении указанного преступления, написал явки с повинной (т.1 л.д. 146-149).

Помимо изложенных, виновность Дмитриева подтверждается письменными материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года, согласно которому был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 10-15, 42-47);

- заключение эксперта №24-21-10-40 от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки Honor 8А составляет 7333 рубля; сотового телефона марки Самсунг – 5333 рубля, защитного стекла - 247 рублей, карты памяти Micron 64 Gb - 583 рубля, чехла силиконового - 250 рублей (т.1 л.д.176-189);

- протокол выемки от 07.10.2021, согласно которому в помещении ломбарда «Велес-Ломбард» по адресу г. Новоалтайск, ул. Космонавтов 4, у свидетеля П.В.В. был изъят залоговый билет. (т.1 л.д.155-157);

- протокол осмотра залогового билета, изъятого 07 октября 2021 года у свидетеля П.В.В., который был признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.158-160, 161-162).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Сам Дмитриев А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

В основу апелляционного приговора суд кладет показания Дмитриева А.В. данные им в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании (суда первой инстанции) относительно хронологии событий, имевших место 26 октября 2020 года, моменте возникновении и характере умысла, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Дмитриева А.В. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора Дмитриева А.В. вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре Дмитриева А.В. также не имеется.

Сторонами не заявлено ходатайств об исследовании в суде апелляционной инстанции доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, как и не заявлено о недопустимости какого-либо из доказательств.

Из показаний Дмитриева А.В. следует, что предметом своего преступного посягательства он избрал сотовые телефоны, принадлежащие М.С.Н. и М.В.А.. При этом факты неправомерного завладения телефонами имели место в короткий промежуток времени, одним и тем же способом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитриев А.В. изначально действовал с единым умыслом на хищение имущества потерпевших. Умысел Дмитриева А.В. не возникал каждый раз заново, а был сформирован изначально, то есть им совершено единое продолжаемое преступление. Совершая незаконное изъятие чужого имущества, Дмитриев А.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действовал в отсутствие собственников имущества.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Дмитриева А.В. как оконченное преступление, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что не оспаривал в суде первой инстанции.

Таким образом, действия Дмитриева А.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, согласно которым на учетах <данные изъяты> Дмитриев А.В. не зарегистрирован, поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дмитриева А.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Дмитриев А.В., согласно материалам дела, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, признательные показания – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья самого Дмитриева А.В., его близких родственников, оказание помощи последним; тот факт, что потерпевший М.С.Н. просил назначить наказание на усмотрение суда, намерение Дмитриева в дальнейшем возместить причиненный ущерб, удовлетворительную характеристику, наличие <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дмитриеву А.В. суд не усматривает, Имеющиеся в материалах дела протоколы, поименованные «явкой с повинной», в качестве такового обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признает, поскольку к моменту их оформления органами расследования уже была установлена причастность подсудимого к совершению преступления, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий; но признает указанные документы в качестве активного способствования расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Принимая во внимание объем предъявленного Дмитриеву обвинения, личность последнего, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также исходя из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в данном случае, не находит оснований для признания в действиях Дмитриева отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Дмитриева и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Дмитриева, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же полагает невозможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Преступление совершено Дмитриевым А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 01 июля 2019 года, постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года условное осуждение по указанному приговору отменено, наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, окончательное наказание Дмитриеву А.В. назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 01 июля 2019 года. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Дмитриеву А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Дмитриева А.В. под стражей с 09 февраля 2022 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь положениями ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает возможным частично освободить Дмитриева от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом, взыскав с него 12 075 рублей (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек (6900 рублей – за защиту в суде первой инстанции, с учетом отложенных судебных заседаний в связи с неявкой потерпевших, свидетелей, недоставлением его в судебные заседания) и 5 175 рублей за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции). Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Дмитриева в доход федерального бюджета, поскольку он не заявляла отказ от защитника, является трудоспособным. Оснований для полного освобождения Дмитриева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 09 февраля 2022 года в отношении Дмитриева А.В. отменить и вынести обвинительный приговор.

Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 01 июля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев 01 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок лишения свободы Дмитриеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева А.В. под стражей с 09 февраля 2022 года до 19 апреля 2022 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Дмитриева процессуальные издержки в размере 12 075 рублей (двенадцати тысяч семидесяти пяти) рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по уголовному делу – залоговый билет, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Ермошина