Решение по делу № 1-104/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-104

уид 07RS0005-01-2019-000490-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 16 июля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой Самойловой С.И.,

защитника Василенко Н.К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самойловой С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Самойловой С.И. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1, причинившем последнему значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах:

10 мая 2019 г. примерно в 17 час. 30 мин. Самойлова С.И. находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, когда у нее возник умысел на тайное хищение его имущества.

Реализуя преступное намерение, действуя из корыстного побуждения, Самойлова С.И. убедилась в том, что за ней никто не наблюдает и, обыскивая спальню, обнаружила в правом внутреннем кармане висевшего в шкафу пиджака бумажный сверток с двадцатью тысячами рублей внутри. Из указанного свертка Самойлова С.И. тайно похитила десять тысяч рублей и скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, Самойлова С.И. причинила ему значительный материальный ущерб на сумму двадцать тысяч рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Самойлова С.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая поддержала, пояснив, что вину признает в полном объеме и раскаивается в совершении преступления; потерпевший сообщил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме: подсудимая передала ему десять тысяч рублей наличными денежными средствами, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая извинилась перед ним – извинения он принял, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Подсудимая подтвердила факт примирения с потерпевшим, включая возмещение материального ущерба в полном объеме и принесение извинений за свои противоправные действия.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что Самойлова С.И. впервые привлечена к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>, вину признала, раскаялась и принесла извинения потерпевшему. По мнению защитника, условия, позволяющие применить ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшего и стороны защиты и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, отметив при этом, что заявление о примирении и прекращении уголовного дела – добровольное волеизъявление потерпевшего, последний получил полное возмещение ущерба.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное Самойловой С.И. преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; Самойлова С.И. впервые привлечена к уголовной ответственности; причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами; потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимая характеризуются удовлетворительно (л.д. 144). С ее слов, она имеет малолетнего ребенка, проживающего с ней, и малолетнего ребенка, проживающего в семье его отца.

На учете врачей нарколога, психиатра Самойлова С.И. не состоит (л.д. 146).

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются соответственно наличие <данные изъяты> у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и ее раскаяние в совершении преступного деяния.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность сведений о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что общественной опасности Самойлова С.И. в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Вещественным доказательством по делу признано платье, изъятое у Самойловой С.И. и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. л.д. 112 – 114).

По вступлении постановления в законную силу платье в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (остальной предмет) подлежит передаче Самойловой С.И.

Защитником подано заявление о взыскании процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, ввиду прекращения уголовного дела Самойлова С.И. осужденной не является. При таких обстоятельствах сумма, причитающаяся к выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи подсудимой, относится на счет средств федерального бюджета; размер и порядок выплаты вознаграждения установлен соответствующим постановлением суда от 16.07.2019.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении Самойловой С.И. в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению Самойловой С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении Самойловой С.И. оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу платье передать Самойловой С.И.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшему, вручить Самойловой С.И., защитнику.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Самойлова С.И., потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева