Решение по делу № 33-13320/2023 от 10.04.2023

    Судья: Цунаева А.А.    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      19 апреля 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Аристовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бабиной А. В. к Бабину И. А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

    Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Бабиной А. В. к Бабину И. А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку об обжалуемом решении третьему лицу стало известно только <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ПАО «Транскапиталбанк» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой указано, что на дату вынесения обжалуемого определения в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба АО «Инвестторгбанк», которому впоследствии был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Поскольку тождественные вопросы процессуального характера по одному и тому же делу должны разрешаться в одном судебном заседании, решение не вступило в законную силу и до рассмотрения апелляционной жалобы другие участники по делу также могут подать апелляционную жалобу, у суда имелись все основания для восстановления ПАО «Транскапиталбанк» срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, в обжалуемом определении не содержится указание на возврат апелляционной жалобы, не распределены расходы по уплаченной банком госпошлине. Заявитель просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В ином случае просит внести в определение изменение по вопросу распределения уплаченной госпошлины (указать на возврат).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> при оглашении резолютивной части решения суда представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, направлено в адрес ПАО «Транскапиталбанк» <данные изъяты> и получено <данные изъяты>, что подтверждается почтовым идентификатором.

Апелляционная жалоба третьего лица направлена в суд лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе, в период после получения мотивированного решения суда до подачи апелляционной жалобы, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заявителем не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не представлены, в связи с чем, правомерно отказал ПАО «Транскапиталбанк» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что решение суда обжалуется другими лицами, не влияет на исчисление срока обжалования решения третьим лицом и не является основанием для восстановления срока. Участвующие в деле лица имеют право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно.

Доводы частной жалобы о невозвращении апелляционной жалобы при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на ее подачу не влияют на существо принятого судом определения.

При этом необходимо учитывать, что в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, только после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Аналогичное правило применимо в отношении частных жалоб.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению судом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» без удовлетворения.

     Судья