Решение по делу № 2-2169/2019 от 27.05.2019

    Дело № 2-2169/2019 (73RS0004-01-2019-002848-42)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2019 года                                                                      город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                   Николаевой Н.Д.,

    при секретаре                                               Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекловой Татьяны Васильевны, Стеклова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент», акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стеклова Т.В., Стеклов Е.А. обратились в суд с иском к ООО «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09.01.2018 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является комнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м.

В квартире они отчетливо слышат все шаги соседей, разговоры, шум электроинструмента. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта, это портит отношения с соседями. Полагают шум следствием плохой звукоизоляции (низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций).

По заказу истцов специалистами ООО «Новые Технологии» для проверки соответствия уровня шума в квартире было проведено исследование, в результате которого были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте экспертного исследования. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости выявленных недостатков, согласно указанному документу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 48 811 руб.

16.04.2019 они обратились к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков, однако в срок до 26.04.2019 данные требования удовлетворены не были.

Кроме того 03.09.2018 между АО СК «Стерх» и ООО «ДВЛ-Девелопмент» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатка работ. По договору установлена предельная сумма выплаты по каждому страховому случаю в размере 100 000 руб. В претензии, направленной ответчику, истцы просили застройщика известить АО СК «Стерх» о страховом событии. АО СК «Стерх» предложила по всем строительным недостаткам, выявленным при участии в долевом строительстве, обращаться к застройщику.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика 48 811 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия; 68 160 руб. за услуги эксперта и расчет стоимости устранения выявленных недостатков; 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с 27.04.2019 по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуги представителя в сумме 25 000 руб.; 2 200 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернышов Э.Е.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК Стерх».

Истцы Стеклова Т.В. и Стеклов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Степанова О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам иска, указала о несогласии с проведенной по делу судебной строительной экспертизой, указав на то, что застройщик незаконно возлагает на третьих лиц доведение объекта долевого строительства до требований технических регламентов. Полагает, что экспертом должен быть определен способ устранения строительного недостатка из квартиры истца.

Представитель истцов Герасимова Е.С. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам иска, дополнила, что квартира истцами была приобретена в строительном варианте без внутренней отделки. В настоящее время в квартире истцов проведены ремонтные и отделочные работы.

Представитель истцов Зиновьев Е.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал позицию представителя истца Герасимовой Е.С., указал, что сторона ответчика необоснованно возлагает обязанность по обеспечению соблюдения строительных нормативов на собственников квартир, тогда как наличие спорных строительных недостатков связано с нарушениями, допущенными при строительстве дома.

Представитель ответчика - ООО «ДВЛ-Девелопмент» Колобочкин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, оспаривая наличие строительных недостатков в квартире, поскольку квартира была передана истцам в строительном варианте, необходимо учитывать, какие работы были проведены в соседних квартирах, произведена ли там, в частности, стяжка полов. Кроме того, при определении причины недостатка необходимо знакомиться с проектной документацией на дом, учитывать техническое описание квартиры.

Представитель ответчика - ООО «ДВЛ-Девелопмент» Корчагин Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие строительных недостатков, заявленных истцами, что нашло своё подтверждение в выводах проведённой по делу судебной экспертизы, полностью согласуется с позицией допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11 Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому у ответчика отсутствуют законные основания для признания спорного случая страховым, в квартире истцов строительные недостатки отсутствуют, что подтвержден выводами судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Чернышов Э.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав объяснения участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

      Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

    В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

      В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

    Установлено, что 09 января 2018 между Стекловым Е.А., Стекловой Т.В. (участники) и ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой <адрес> (5 этап строительства), расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, а участники обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Цена договора составила 950 000 руб. (п.4.1 Договора).

    Согласно технического описания квартир многоквартирного жилого <адрес> по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, являющегося приложением к договору № от 09.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, помещение квартиры передается участнику долевого строительства без внутренней отделки: пол – железобетонная плита. В ванной и сан.узле гидроизоляция выполняется собственником квартиры после заселения; стены – железобетонная панель, кладка из блоков «Теплон», кладка из блоков «Besser», ГВЛ конструкции, без штукатурки. Потолки – железобетонная плита, без шпаклевки. Окна – пластиковые с двухкамерным стеклопакетом, внутренняя отделка откосов и установка подоконной доски не выполняется. Входная дверь – по проекту. Внутренние двери – не устанавливаются.

      Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

     Обязательства по договору истцы исполнили, внесли денежные средства за объект долевого строительства.

      В силу раздела 5 договора, застройщик обязался передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

    Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Установлено, что 16.04.2019 года истцы обратились с претензией к застройщику, в которой указывали на плохую звукоизоляцию в квартире, считали, что причиной шума является низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. В течение 10-ти дней просили выплатить денежные средства на устранение недостатков, которые определены актом экспертного исследования ООО «Новые технологии», в размере 48 811 руб. и возместить услуги эксперта в размере 68 160 руб.

    В связи с возражениями ответчика относительно требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с привлечением специалистов соответствующих специальностей.

          Как следует из заключения эксперта ФИО13, сопоставляя данные экспертного осмотра перекрытия между исследуемыми квартирами с проектным решением, с выполненными ответчиком работами по устройству перекрытия    (с учетом Приложения № 1 к Договору № 30 от 27.12.2017), эксперт пришел к следующему выводу:

           - работы по устройству железобетонного перекрытия толщиной 160 мм между комнатами квартир № и № выполнены ответчиком в соответствии с проектом и договором долевого участия;

         -    причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия между комнатами исследуемых квартир является отсутствие цементно-песчаной стяжки в соответствии с проектом (толщиной 40 мм) в <адрес>.

          Данный недостаток не является строительным, стяжка должна выполняться собственником квартиры, поэтому стоимость работ по устранению данного недостатка экспертом не определялась.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что стяжка пола в жилой комнате <адрес> не выполнялась (при этом, не исключено, что собственники <адрес> выполнили работы по выравниванию перекрытия – устранению возможных локальных перепадов по поверхности перекрытия, сглаживанию поверхности под настил линолеума).

Проектной документацией на дом, раздел 3 (15-11-5-АР), том 3, пояснительная записка 11-11-5-АР.Т «Описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия» определено: «Соблюдение нормативных величин в проекте обеспечивают следующие мероприятия: - применение звукоизоляционных прокладок в полах; - максимальная изоляция жилых помещений от помещений с повышенным шумовым режимом планировочными методами и рациональным зонированием. Нормативные значения, обеспеченные проектными решениями, смотреть раздел 15-11-5-КР.1.Т».

Согласно положениям раздела 4 (15-11-5-КР.2), том. 4.2, пояснительная записка 15-11-5-КР.2.Т, раздел 7 «Мероприятия по обеспечению звукоизоляции»: «Соблюдение нормативных величин показателей звукоизоляции обеспечивают в проекте следующие мероприятия: ….. выполняется выравнивающая стяжка по всей квартире толщиной не менее 4 см. с использованием демпферной ленты…..

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, в целом согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании и специалиста – эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО14, также заявившей об отсутствии в квартир истцов строительных недостатков в случае несоответствия ремонтных работ в вышерасположенной квартире требованиями проектной документации, учитывая, что квартиры передаются участникам договора долевого участия в строительстве без внутренней отделки.

Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы, в том числе, акустической, суд не усматривает. При проведении экспертизы экспертом с согласия сторон были использованы результаты измерения уровня шума, представленные истцом в обоснование заявленных требований, доступ в смежную квартиру, по перекрытиям с которой установлено отклонение нормативных показаний, был экспертизу обеспечен.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. Выводы экспертного исследования ООО «НовыеТехнологии» в части установления строительных недостатков, подготовленного по заявлению истца, носят вероятностных характер, должного исследования не содержат, ограничены исследованием инженера-сметчика, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом доводы стороны истца о несогласии с экспертным исследованием, проведённым в рамках рассмотрения гражданского дела, являются необоснованными.

Объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве многоквартирного дома, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как экспертом строительных недостатков в объекте долевого строительства не обнаружены, причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия между комнатами исследуемых квартир (квартиры истцов и третьего лица) является отсутствие цементно-песчаной стяжки в соответствии с проектом (толщиной 40 мм) в <адрес>, при этом, условиями заключенных между сторонами договором выполнение работ по стяжке пола должно проводиться силами участников договора – собственников квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцами не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных им в иске недостатков строительных работ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Стекловой Т.В. и Стеклову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по устранение недостатков и сопутствующих расходов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных.

          Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

        Судом при разрешении ходатайства экспертной организации о возмещении стоимости производства экспертизы учитывается, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Стекловой Т.В. и Стеклова Е.А. Поскольку доводы истцов о наличии недостатков и необходимости возмещения им стоимости их устранения своего подтверждения не нашли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, таким образом, с истцов в пользу экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат возмещению расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 400 руб., в долевом порядке, по 10 700 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стекловой Татьяны Васильевны, Стеклова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент», акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков в размере 48 811 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.04.2019 по 17.05.2019 в размере 73691 руб. 73 коп. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа и судебных расходов - отказать.

       Взыскать со Стекловой Татьяны Васильевны, Стеклова Евгения Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 400 руб., в долевом порядке, по 10 700 руб. с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Д. Николаева