Решение по делу № 12-149/2015 от 16.07.2015

Судья Сибул В.А. Дело № 12-149/2015

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., при секретаре Кондратовой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладковского И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда жалобу Гладковского И.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гладковского И.Г., -

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02.07.2015 года Гладковский И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствам сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладковский И.Г. подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основными квалифицирующими признаками данного правонарушения являются: наличие установленного факта ДТП, водитель, участник ДТП, установленный факт вреда здоровью и (или) ущерба имуществу, оставление места ДТП. Отмечает, что не являются оставлением, покиданием или скрытием с места ДТП случаи, перечисленные в пункте 2.5 ПДД РФ, а именно: доставление водителем на своем транспортном средстве потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение, и возвращение к месту происшествия, а также перемещение транспортного средства с целью освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно, если при этом соблюдены указанные в этом же пункте иные требования. Кроме того, не является оставлением места ДТП и действия водителей, покинувших место ДТП с соблюдением требований пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Указывает, что в данном ДТП он является потерпевшим лицом. Другой участник ДТП Г.А.И. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 года признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При совершении ДТП 05.05.2015 г. около 12.00 часов грГ.А.И. признал себя виновным и согласился оплатить ремонт автомобиля. Они обменялись номерами телефонов и Г.А.И. убыл с места ДТП. Он (Гладковский И.Г.), не убирая автомобиль с места ДТП, убыл домой. Полагает, что в данном случае его действия правомерны, т.к. замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели. Однако Г.А.И. к месту ДТП позже в этот же день не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. Около 20.00 часов того же дня он (Гладковский И.Г.) пришел к месту ДТП и увидел, что автомобиль создает существенные затруднения движению автотранспорта, движущегося по <адрес> в сторону городского пляжа «Солнечный» и принял решение убрать автомобиль с места ДТП во двор своего дома, предварительно отметив положение автомобиля на дороге путем постановки отметки на бордюре фломастером. 08 мая 2015 года он обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела МВД России по Гагаринскому району г.Севастополя в котором подробно изложил обстоятельства ДТП и последующие его действия, связанные с этим событием. Также податель жалобы ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку осмотр места ДТП проводился инспектором ГИБДД 01.07.2015 года, поставленным им отметок места ДТП не осталось. Установление наличия умысла скрыться с места ДТП, принимая во внимании в отсутствие как у потерпевшего мотива избежать юридической ответственности, делает сомнительными выводы о его виновности в инкриминируемом правонарушении. Отмечает, что обжалуемое постановление суда не содержит ссылок на конкретные доказательства его вины в совершении данного правонарушения. Также указывает, что обвинение в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может основываться лишь только на формальном протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства должны подтверждаться и иными доказательствами, в совокупности с которыми можно прийти к правильному выводу. Кроме этого, ссылается на то, что с 01.07.2015 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 06.09.2014 г. №907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.20.1993 г. № 1090», которым структурированы положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителей транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, которому они причастны. Частью 2 статьи 54 Конституции РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно статье 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указывает, что вмененные ему нарушения требований п.2.5 ПДД РФ перестали быть нарушениями относительно обстоятельств ДТП рассматриваемых в рамках административного дела, влекущими административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как исходя из материалов дела в данном случае возможно применение действующего в настоящем времени правила п.2.6.1. ПДД РФ. Отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Севастопольского городского суда Гладковский И.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что он не виновен в ДТП, а является потерпевшим, постановлением суда от 02.07.2015 года виновным в ДТП признан Г.А.И.., иных участников ДТП не было, телесных повреждений никому не причинено, на момент ДТП разногласий по обстоятельствам ДТП не было между участниками ДТП, виновный в ДТП Г.А.И. ущерб не возместил, он обратился в органы полиции с заявлением в отношении Г.А.И. о его мошеннических действиях, поскольку они договорились, что Г.А.И. приедет на место ДТП через 2-3 часа и они вместе поедут на станцию ТО для установления характера повреждений и ремонта автомобиля, он не оставлял место ДТП, оставил свой автомобиль на дороге в месте ТДП до приезда Г.А.И.., его автомобиль находился до вечера на дороге, а потом он свой автомобиль убрал с дороги, поскольку Г.А.И.. не прибыл, на звонки не сообщал, однако он не сообщил сразу в полицию и страховую компанию, обратился к последним только через три дня. Дополнительно пояснил суду, что указанное правонарушение является малозначительным, он и его жена по возрасту и состоянию здоровья не могут обходиться без транспортного средства.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладковского И.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, как усматривается из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Г.А.И. и Гладковского И.Г., которые в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставили место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.И. от 02.07.2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3), копией письменного заявления Гладковского И.Г. от 08.05.2015 года (л.д.7), письменными объяснениями Г.А.И. (л.д.9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015 года (л.д.13), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.07.2015 г., проведенного в присутствии понятых и водителей Г.А.И.., Гладковского И.Г., согласно которым при осмотре автомобиля «Ауди», г.р. знак <данные изъяты>, при осмотре обнаружено внешние повреждения - мелкие повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) по всему кузову, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа на высоте 0,47 м от опорной поверхности (л.д.15), при осмотре автомобиля марки «Нисан», г.р. знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения - деформация заднего бампера справа на высоте 0,47 м от опорной поверхности (л.д.16), и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Произошедшее событие, установленное между участниками ДТП, которое произошло 05.05.2015 года, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Гладковского И.Г., который был застрахован, и оставления Гладковским И.Г. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которые правильно признаны достаточными для разрешения дела.

Участие Гладковского И.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, он был участником ДТП, оставил место ДТП, доказательств того, что он оставил автомобиль на месте ДТП и ушел домой, дожидаясь другого участника ДТП Г.А.И.., который обещал подъехать на место ДТП через 2-3 часа, не представлено. Пояснения Гладковского И.Г. относительно того, что они с Г.А.И. договорились об осмотре автомобиля Гладковского И.Г. на станции технического обслуживания для выяснения объема и характера повреждений, а также для ремонта автомобиля, свидетельствуют о том, что участники ДТП сразу не решили вопрос о наличии или отсутствия разногласий по этим вопросам. Также, указанные обстоятельства подтверждены и обращением Гладковского И.Г. в органы МВД и к страховой компании за получением страховой выплаты.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гладковский И.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно переквалификации действий Гладковского И.Г. с части 2 на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ и применении административного наказания, предусмотренного частью 1 указанной статьи в в виде штрафа, поскольку согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы презумпция невинности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ, согласно примечанию к данной статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, по объему и характеру повреждений, а также о предпринятых ими действиях на оформлении документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция, изложенная в жалобе, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Не соглашается судья с доводами жалобы относительно отсутствия в действиях Гладковского И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ссылку в жалобе на Постановление от 06.09.2014 года №907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.20.1993 года по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 п.2.6.1 ПДД ( в редакции, действующей с 01.07.2015 года), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Абзацем 3 указанного пункта 2.6.1 ПДД установлено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Частями 1, 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в редакции от 01.11.2014 года) предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в редакции от 01.11.2014 года) предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090

В соответствии с пунктом 3.5 указанных Правил, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных события, места и времени ДТП, обстоятельств ДТП, невыполнения участником ДТП Гладковским И.Г., автомобиль которого застрахован, как и автомобиль другого участника ДТП Г.А.И.., правил п.2.5, п.2.6.1 ПДД и п. 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, по объему и характеру повреждений, а также о предпринятых ими действиях на оформлении документов о ДТП без участия полиции и не заполнения извещения по Правилам страхования, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ присутствует в действиях Гладковского И.Г.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что у Гладковского И.Г. не было намерений покинуть место ДТП вопреки законным интересам другого участника дорожного движения, поскольку вина в ДТП последнего не установлена, и отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, носящие общественную опасность, не причинен вред здоровью других участников дорожного движения и крупный ущерб, суд приходит к выводу, что на основании п. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Гладковским И.Г. может быть признано малозначительным.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положения пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, постановлении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 года № 11-АД14-25.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Гладковского И.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению по пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с объявлением Гладковскому И.Г. устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладковского И.Г., прекратить, объявив Гладковскому И.Г. устное замечание.

Судья: /подпись/ Е.В.Козуб

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб