Решение по делу № 33-3371/2022 от 14.03.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-000433-66

Судья – Парыгина М.В.

(Материал 291/2022)

Дело № 33-3371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев 30 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Максименковой Елены Сергеевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2021 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Максименковой Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», Бачуриной Юлие Сергеевне в части взыскания убытков в размере 399,24 рублей, недоплаченного страхового возмещения в размере 66487,50 рублей, пени в размере 138737,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Максименкова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», Бачуриной Ю.С. о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Указывает, что Максименковой Е.С. заявлено требование о взыскании с Бачуриной Ю.С. денежных средств в размере 66487,50 руб. в счет компенсации вреда здоровью и в случае если в рамках досудебного урегулирования либо иного судебного спора по иску Максименковой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» будет установлено, что указанные расходы не подлежат возмещению в рамках страхового покрытия предусмотренного Законом об ОСАГО, Максименкова Е.С. будет вынуждена повторно обратиться с иском о взыскании соответствующих расходов к Бачуриной Ю.С. как причинителю вреда, но при этом будет пропущен срок исковой давности и в иске может быть отказано по данному основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из 3 абзаца ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В случае отказа или неполучения ответа от страховщика в установленный срок необходимо направить обращение финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в соответствие с положениями ст. 1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Обращение может быть направлено в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). К обращению нужно приложить копию заявления, направленного ранее страховщику, а также копии договора ОСАГО и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Финансовый уполномоченный должен рассмотреть обращение и принять по нему решение, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению страховщиком (ч. 8 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению, либо потребитель с ним не согласен, либо прекращено рассмотрение по обращению, потребитель финансовых услуг может обратиться в суд (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 01.06.2019.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения перед направлением иска в суд к страховой организации и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из приведенных выше норм закона, следует, что прежде чем обращаться за разрешением спора в суд, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением в страховую организацию и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ – в суд.

Судом установлено, что истец до подачи в суд настоящего иска не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление в части взыскания с ПАО «Ингосстрах» убытков, недоплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда следует возвратить.

Кроме того, исковые требования сформулированы таким образом, что без рассмотрения вопроса о взыскании страхового возмещения со страховщика, не может быть разрешен вопрос о взыскании ущерба с Бачуриной Ю.С. Таким образом, разрешение вопроса о взыскании ущерба с Бачуриной Ю.С. невозможно без рассмотрения требований к страховой организации, данные требования взаимосвязаны.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», при обращении с иском к Бачуриной Ю.С. с данными требованиями, судом может быть отказано в связи с пропуском исковой давности не влекут отмену постановленного определения, поскольку, не свидетельствуют о его необоснованности либо незаконности.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Максименковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись