Решение по делу № 33-3098/2020 от 17.01.2020

Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2019-009538-41

Дело №2-11208/2019

№ 33-3098/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания МиннебаевымД.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атамановой Зухре Насыховне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Атамановой Зухры Насыховны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09 июля 2015 года №978-39353370-810/15ф: основной долг в сумме 25721 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 24 копейки, проценты в сумме 15723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 65 копеек, штрафные санкции в сумме 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Атамановой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №978-39353370-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей, сроком погашения до 31 марта 2020 года под 39,9 процентов годовых.

Принятые на себя обязательства по уплате кредита заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 86170, 15 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 29999,99 руб., суммы процентов в размере 18528,73 руб., штрафных санкций в размере 37641, 43 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Атамановой З.Н. задолженность по кредитному договору в размере 66370,65 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 29999,99 руб., сумма процентов в размере 18528,73 руб., штрафные санкции, сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 17841,93 руб.; возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2191,12 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атаманова З.Н. в суд первой инстанции не явилась, представила возражение на иск, в котором просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям, а также указала, что не была уведомлена о состоявшемся переходе права требования. По указанным основаниям считает, что с нее подлежит взысканию лишь сумма основного долга в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Податель жалобы считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее заниженной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Атамановой З.Н. заключен кредитный договор №978-39353370-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей, сроком погашения до 31 марта 2020 года под 39,9 процентов годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Атамановой З.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 19 апреля 2019 года отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 сентября 2019 года.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 7 февраля 2019 года составляет 66370 руб. которая состоит из суммы основного долга в размере 29999,99 руб., суммы процентов в размере 18528,73 руб., штрафных санкций в размере 17841,93 руб., сниженных истцом на этапе подачи иска.

Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не осуществлял, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга оставлено последним без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и снижения размера штрафных санкций, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору за три года, предшествующие обращению в суд: основной долг – 25721,24 руб., проценты – 15723,65 руб., штрафные санкции – 8872,80 руб.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций в размере 8872,80 руб. соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафов, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи