Решение по делу № 2-564/2023 (2-6642/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Купина» к Чигареву А.В., Каратаевой А.Г., Антроповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    КПКГ «Купина» обратился в суд с иском к Чигареву А.В., Каратаевой А.Г., Антроповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Семиразум С.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Чигаревым А.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил Чигареву А.В. займ на сумму 470 000 руб., под 32,40 % годовых, сроком возврата до 21.11.2022 г.. В обеспечение обязательства Чигарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Антроповой А.А. был заключен договор поручительства №№, также договор поручительства был заключен с Каратаевой (Антроповой) А.Г. № №. Денежные средства были предоставлены ответчику Чигареву А.В., однако в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, по состоянию на 15.11.2022 г. у него образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 456 944 руб., а также процентов за пользование займом в размере 411 986 руб. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Каратаева А.Г. заключили договор о залоге в обеспечение обязательств Чигарева А.В. по договору займа №№. Предметом залога определен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года пуска, VIN №. В связи с тем, что обязательства ответчиков не выполнены, просит взыскать солидарно с Чигарева А.В., Каратаевой А.Г., Антроповой А.А. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 459 944 руб., проценты за пользование займом в размере 411 986 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также взыскать судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 11889,30 руб.

        Ответчик Антропова А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Чуринова Н.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что расчет процентов по договору займа произведен неверно. Просила в удовлетворении иска отказать.

        Ответчики Чигарев А.В., Каратаева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Чигаревым А.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого КПКГ «Купина» предоставила Чигареву А.В. займ на сумму 470 000 руб., под 32,40 % годовых, сроком возврата до 21.11.2022 г. (л.д.7-10).

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Антроповой А.А. был заключен договор поручительства №№ (л.д.13-14), а также между КПКГ «Купина» и Каратаевой (Антроповой) А.Г. был заключен договор поручительства №№ (л.д.11-12).

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

    Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдал Чигареву А.В. денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

    Однако, Чигарев А.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2022 г. образовалась задолженность, в том числе, по сумме основного долга по договору займа - 456 944 руб., по сумме процентов за пользование займом - 411 986 руб.

    Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

    В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Доводы представителя ответчика Антроповой А.А. по доверенности Чуриновой Н.А. полагавшей неверным расчет начисления процентов по договору займа, судом отклоняются, как необоснованные, относимых и допустимых доказательств опровергающих правильность расчетов истца, своего контррасчета, суду не представлено.

    Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования остались без удовлетворения (л.д.20,22,23,24).

    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по сумме основного долга по договору займа в размере 456 944 руб., а также задолженности по процентам за пользование займом в размере 411 986 руб..

    Кроме того, в обеспечение обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и поручителем Каратаевой А.Г. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.15-16).

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с ч.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

    На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 29.12.2022 г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежит ответчику Каратаевой А.Г..

    Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

    В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 11889,30 руб.

    Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования КПКГ «Купина» к Чигареву А.В., Каратаевой А.Г., Антроповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Чигарева А.В. (паспорт №), Каратаевой А.Г. (паспорт №), Антроповой А.А. (паспорт №) в пользу КПКГ «Купина» (ИНН 5042073296) солидарно сумму основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 456 944 рубля, задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.12.2019г. по 15.11.2022 г. в размере 411986 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11889,30 рублей, а всего взыскать 880 819 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

    Судья                             подпись                                           Т.В.Казарова

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                           подпись                             Т.В.Казарова