Решение от 20.03.2024 по делу № 33-4209/2024 от 07.02.2024

УИД 66RS0046-01-2021-000574-92 Дело № 33-4209/2024 2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 2» ОАО «НМТК» «Соловьиная роща» о признании недействительными решений общего собрания садоводов, оформленных протоколом от 27.08.2022, поступившее по апелляционной жалобе истца Широбокова Александра Ивановича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Широбокова А.И., представителей ответчика СНТ «КС № 2» ОАО «НТМК» «Соловьиная роща» - Емельяновой С.С., Гвоздевой О.А., судебная коллегия

установила:

Широбоков А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Коллективный сад № 2 ОАО «НТМК» «Соловьиная роща» (далее– «коллективный сад», «товарищество», СНТ) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 27.08.2022.

В обоснование иска указано на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания. При этом истец указал, что на момент проведения собрания являлся председателем коллективного сада, но ни он, ни правление не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Он был лишен возможности вести собрание. Истцом указано, что отсутствовало также надлежащее уведомление членов товарищества и собственников участков о проведении предстоящего собрания.

Истец полагает, что при проведении собрания нарушен порядок голосования, поскольку собственники голосовали по вопросам, которые не отнесены к их компетенции. Полагает, что избрание нового председателя СНТ не допускается путем проведения заочного голосования; к протоколу общего собрания в нарушение требований законодательства не приложен список всех присутствующих на собрании.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания. Полагает, что голосование проводилось при кворуме, определенном от заниженного количества членов коллективного сада.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Широбоков А.И. и его представитель Панченко А.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал. Представители ответчика - Гвоздева О.А. и Емельянова Е.С. возражая против удовлетворения иска суду пояснили, что инициативная группа членов коллективного сада организовала проведение внеочередного собрания членов в очно-заочной форме после получения отказа правления в созыве собрания на обращения инициативной группы 13.04.2022 и 05.06.2022. Повестка дня общего собрания была указана в извещении и размещена в общедоступных местах заблаговременно, в установленные законом сроки. При этом члены инициативной группы постоянно восстанавливали объявления о собрании, поскольку данные объявления неоднократно исчезали из общедоступных мест в результате действий неизвестных лиц. Кроме извещения о собрании на щитах в общедоступных местах, на территории коллективного сада были размещены проекты документов, планируемых к рассмотрению на внеочередном общем собрании членов ответчика. Таким же способом были размещены итоги голосования на собрании. Информация о собрании размещалась в мессенджере WhatsApp для группы садоводов. Истец не предоставил инициативной группе, а в дальнейшем новому председателю документы коллективного сада, в том числе реестр его членов, поэтому при подсчете голосов участников собрания был принят за основу реестр членов коллективного сада, предоставленный истцом в ходе судебных разбирательств. Из реестра были исключены члены, умершие к моменту созыва собрания. В очной форме внеочередное собрание не удалось провести из-за небольшого количества лиц, прибывших на собрание 23.07.2022 в 14 час. к зданию правления. Инициативная группа, предполагая отсутствие кворума 23.07.2022, предупредила членов ответчика о возможном принятии решений в результате очно-заочного голосования по повестке дня собрания в период с 23.07.2022 по 27.08.2022. Лица, пришедшие к зданию правления, получили бюллетени для голосования и сдавали их как в день собрания в очной форме, так и позже. Бюллетени были собраны по 13.08.2022, а 27.08.2022 подведены итоги голосования. Количества проголосовавших членов коллективного сада – 209, чьи бюллетени были признаны действительными, было достаточно для принятия решений внеочередным общим собранием членов коллективного сада без учета 30 голосов собственников земельных участков, не являвшихся его членами. В бюллетени голосования были включены вопросы повестки дня внеочередного общего собрания в соответствии с уведомлением, без каких-либо отступлений. К голосованию были допущены члены коллективного сада, являющиеся собственниками земельных участков и включенные в реестр членов, составленный с учетом реестра предоставленного истцом как председателем сада в материалы гражданских дел, связанных с обжалованием иных решений иных собраний членов коллективного сада. При подсчете голосов учитывались бюллетени голосования, подписанные как членами, так и представителями членов коллективного сада, действовавшими на основании доверенностей. Участники собрания выбрали председательствующим на собрании Гвоздеву О.А., которая на момент проведения внеочередного общего собрания была исключена из членов коллективного сада незаконно, что признано судебным решением. Решение общего собрания ответчиков, оформленное протоколом от 13.01.2021 признано ничтожным, свое членство Гвоздева О.А. не прекращала, поэтому выбрана председателем коллективного сада как один из его членов. Оснований для признания ничтожными решений внеочередного общего собрания членов, оформленных протоколом от 27.08.2022 не имеется, истец воздержался от личного участия в собрании. В случае участия истца в голосовании его голос не мог повлиять на принятые решения внеочередного общего собрания членов коллективного сада, оформленные протоколом от 27.08.2022.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Пашаева Я.В., Сосновская Н.М., Серебрякова Т.В., Новицкая С.В., Голубицкая Р.Р., Алексеева О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 217-ФЗ), и нарушении норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

В обоснование жалобы указано, что нарушена процедура созыва собрания, поскольку оно проведено по требованию лиц, количество которых недостаточно для инициирования проведения общего собрания. Указано, что общее собрание могло быть созвано по требованию не менее 75 членов СНТ (1/5 от всех членов), однако фактически первое требование от 13.04.2022, предъявленное председателю СНТ, было подписано 70 лицами. Несмотря на то, что в нем содержатся подписи 95 человек, истец полагает, что 25 подписей должны быть исключены: 13 человек не могли подписать требование, так как не являлись членами СНТ, 1 –не являлся собственником земельного участка в товариществе, 5 подписей принадлежит не членам СНТ, а их родственникам или соседям, 2 подписи не соответствуют подписям указанных лиц в ведомостях, 1 лицо написало заявление о принятии в члены в Правление сада позже. Следовательно, учтены могли быть только 70 подписей, что не достаточно для инициирования проведения собрания. В связи с этим истец полагает, что Правлением законно было отказано в проведении внеочередного собрания. Вручение повторного требования о проведении собрания от 05.06.2022 не может рассматриваться как соблюдение процедуры созыва собрания, поскольку Закон № 217-ФЗ не предполагает возможности предъявления повторного требования о проведении общего собрания. Повторное требование подписано 17 лицами, трое из которых членами СНТ не являются. Исходя из этого, право требования проведения собрания отсутствовало.

В обоснование жалобы указано, что повестка собрания, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания и перечень вопросов, изложенных в бюллетене, не совпадают. Формулировка вопросов № 3, 4, 5 некорректна. Нарушена процедура проведения и форма проведения собрания. Истец полагает, что собрание проведено в заочной форме, однако Уставом Товарищества такая форма проведения общего собрания не предусмотрена. Кроме того, избрание органов правления СНТ должно проводиться только в очной форме. Заочное голосование по такому вопросу не допустимо. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что пункт 23 статьи 17 Закона № 217 –ФЗ, который предусматривал возможность проведения общего собрания в заочной форме при отсутствии кворума на очной части собрания, утратил силу с 15.07.2022. В связи с этим проведенное в период с 23.07.2022 по 13.08.2022 собрание нелегитимно. Истец полагает, что нарушены положения части 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, поскольку листы голосования должны были быть сданы за 14 дней до очного собрания, а не в течение 21 дня после несостоявшегося общего собрания. Также истец указал, что в нарушение требований пункта 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к протоколу общего собрания от 27.08.2022 не приложен список лиц, присутствовавших на очной части собрания, хотя список является неотъемлемой частью протокола общего собрания. Полагает, что до 01.09.2022 Гвоздева О.А. не являлась членом СНТ, поскольку была исключена из состава членов за неоплату взносов, в связи с чем она не могла быть избрана Председателем Товарищества. Также указано на то, что решением общего собрания в состав ревизионной комиссии незаконно избрано два человека, что противоречит требованиям Закона № 217-ФЗ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2023 решение Пригородного районного суда Свердловской области отменено, по делу принято новое решение, которым требования Широбокова А.И. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ, оформленные протоколом от 27.08.2022.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истец Широбоков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНТ – Емельянова С.С., Гвоздева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что собрание проведено с соблюдением установленной процедуры, в том числе при необходимом кворуме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.07.2022 по 13.08.2022 проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Коллективный суд № 2» ОАО «НМТК «Соловьиная роща» в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания оформлен протокол от 27.08.2022 (том 1, л.д. 6-9).

Согласно протоколу от 27.08.2022, в повестку собрания вошли следующие вопросы:

1.       Избрание председательствующего на собрании, секретаря и счетной комиссии.

2.       Досрочное прекращение полномочий председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, ревизионной комиссии

3.       Избрание членов Правления Товарищества

4.       Избрание Председателя Товарищества

5.       Избрание ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества

6.       Утверждение порядка ведения общего собрания членов Товарищества

7.       Утверждение порядка деятельности Председателя и Правления Товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества в «переходный» период (в связи с переизбранием органов управления товарищества).

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ, определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, суд первой инстанции установил, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества от 13.04.2022 было подписано 95 лицами.

Сопоставив данное требование с реестром членов коллективного сада по состоянию на 27.02.2020, суд первой инстанции установил, что численность членов СНТ составляла 373 человека на момент инициирования проведения собрания. При этом требование о проведении собрания подписано 85 членами сада, что составляет более 1/5 от общего количества членов коллективного сада, включенных в реестр по состоянию на 27.02.2020. При этом судом первой инстанции также учтено, что Бубнов С.В. отозвал впоследствии - 22.04.2022, свою подпись в требовании, после отказа Правления проводить общее собрание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют выводам по ранее рассмотренным гражданским делам.

Сведения о количестве 373 членов СНТ подтверждаются судебными актами: решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № 2-4/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2021 по делу № 33-10905/2021 по иску Гвоздевой О.А., Алексеевой О.А., К.А.В., Сосновсной Н.М., В.Н.М., П.Т.Б., Пошаевой Я.В., П.О.А., П.Е.В., Б.Т.П., К.А.В., С.Е.В. к СНТ, Широбокову А.И., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 18.01.2020 № 1, а также решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № 2-6/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2022 по делу 33-3553/2022 по иску Гвоздевой О.А., Б.Т.П., П. О.А. и Е.В. к СНТ о признании недействительными решений общего собрания садоводов, восстановлении Гвоздевой О.А. в членах товарищества (т.1, л.д. 46-63).

Как следует из материалов дела, решением Правления коллективного сада от 14.04.2022 инициативной группе было отказано в созыве внеочередного общего собрания членов Товарищества в связи с недостаточностью количества членов коллективного сада, требующих проведения собрания –менее 1/5 (т1, л.д. 76).

Инициативная группа повторно обратилась к Правлению с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов сада 05.06.2022.

В ответе Председателя коллективного сада от 28.06.2022 вновь отказано в проведении общего собрания (т. 1 л.д. 78).

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с требованиями законодательства Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Закона № 217-ФЗ), установив, что требование о проведении собрания подписано инициативной группой в количестве более 1/5 от общего числа членов СНТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Правления в проведении общего собрания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что созыв собрания по инициативе 85 членов сада является правомерным и не противоречит положениям статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Ссылки на то, что предъявление повторного требования (от 05.06.2022) о проведении собрания положениями Закона № 217-ФЗ не предусмотрено, что оно не было подписано необходимым количеством членов сада, в связи с чем отсутствовали основания для проведения общего собрания, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения по мотивам, изложенным выше.

Доводы истца о том, что предъявленное требование о проведении общего собрания от 13.04.2022 было подписано только 70 членами СНТ, что подписи 13 человек не могли быть учтены, поскольку данные лица не являются членами сада, опровергаются сведениями реестра, который представлен самим Широбоковым А.И. в материалы гражданского дела № 2-6/2022. Данный реестр содержит подпись Широбокова А.И., который являлся председателем сада и заверен печатью СНТ (т.4, л.д. 127-163).

Ссылки истца на то, что 5 подписей в требовании о проведении общего собрания от 13.04.2022 не принадлежат членам сада, а проставлены их родственникам и соседями, что 2 подписи не соответствуют подписям лиц, которые содержатся в иных документах, подлежат отклонению, поскольку истец не является специалистом в области почерковедения и не может достоверно установить принадлежность подписи конкретному лицу. Доводы истца об исключении оставшихся 5 подписей также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения членов СНТ о предстоящем проведении собрания опровергаются материалами дела: актами о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов коллективного сада от 08.07.2022, от 10.07.2022, фотографиями.

Судом установлено, что уведомление в сроки, установленные законом, было размещено на щитах в общедоступных местах на территории коллективного сада, а именно у здания Правления, на проходах на ж.д. станцию Монзино по улицам Лесной, Мичурина, Привокзальной, а также на улице Полевой (т. 1 л.д. 80 – 92).

Кроме того, инициативная группа уведомила садоводов о заявках, заявлениях и резюме, поступивших в связи с организацией проведения внеочередного общего собрания садоводов, назначенного на 23.07.2022, а также проектах документов, предлагаемых к рассмотрению на собрании, что подтверждается текстом уведомления, фотографиями размещенного уведомления в общедоступных местах, актами о размещении проектов документов от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 93 - 103).

Судом установлено, что сам истец 17.07.2022 письменно уведомлен о проведении по инициативе членов коллективного сада и собственников земельных участков на его территории внеочередного общего собрания коллективного сада, ему были переданы заявления и резюме (анкеты) членов коллективного сада, желающих участвовать в выборах членов правления, ревизионной комиссии, а также заявления собственников земельных участков, желающих вступить в члены коллективного сада (т. 1 л.д. 79, 110–113, 115, 116–121, 122–128).

Кроме того, оценивая доводы истца о несоответствии порядка уведомления о проведении собрания требованиям закона, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания о его проведении, подтверждает довод ответчика о размещении уведомления в местах общего пользования, доступных для всех садоводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоответствии информации, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня общего собрания, поскольку, по сути, они идентичны друг другу.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, 3 и 4 вопрос повестки- это избрание членов Правления товарищества и избрание Председателя товарищества.

В бюллетенях для голосования данные вопросы сформулированы более развернуто и детально: оставить прежний состав правления или избрать новый (указаны кандидаты), оставить прежнего председателя товарищества или избрать нового председателя.

Судебная коллегия полагает, что такая формулировка 3 и 4 вопроса повестки собрания не является нарушением положений части 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, поскольку повестка дня в ходе проведения оспариваемого собрания, по сути, не изменялась, какие-либо дополнительные вопросы на обсуждение членов товарищества не выносились, напротив сформулированная редакция вопросов 3 и 4 повестки собрания предоставляет голосующему лицу альтернативу выбора и не влияет на волеизъявление участников собрания.

Доводы истца о том, что при проведении собрания нарушены требования пункта 22 статьи 17 Закона № 217, поскольку вопрос об избрании председателя и членов правления не может быть разрешен при заочном голосовании, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу установлено, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы истца о том, что проведенное собрание нелегитимно, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ часть 23 статьи 17 признана утратившей силу. Приводя указанные доводы о том, что действующей редакцией статьи 17 Закона № 217-ФЗ не допускается проведение заочного голосования по повестке собрания в случае отсутствия кворума на очной части общего собрания, заявитель жалобы ошибочно толкует порядок применения положений указанного выше Закона № 217-ФЗ, поскольку часть 21 статьи 17 Закона допускает принятие решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Ссылки истца на то, что к протоколу общего собрания от 27.08.2022 не приложен список лиц, присутствовавших на общем собрании, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела стороной ответчика данный список представлен; реестр лиц, которые присутствовали на собрании составлен в установленном законом порядке (т. 1, л.д.159-177).

Доводы о том, что Гвоздева О.А. не могла быть избрана председателем Правления Товарищества, поскольку на момент проведения собрания не являлась членом СНТ, а ее членство восстановлено только с 01.09.2022, подлежат отклонению. Решением суда от 13.05.2022 по делу № 2-6/2022 Гвоздева О.А. восстановлена в членах СНТ, а решение общего собрания, оформленное протоколом от 13.01.2021 № 1, на основании которого Гвоздева О.А. была исключена из состава членов Товарищества признано судом ничтожным, ввиду отсутствия необходимого кворума. Поскольку данное решение признано ничтожным, то оно не порождало никаких правовых последствий. Следовательно, ссылка истца на то, что решение суда, которым Гвоздева О.А. восстановлена в членах СНТ вступило в силу только 01.09.2022, в связи с чем она не могла быть избрана председателем Правления сада, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что при проведении указанного общего собрания был соблюден кворум, так как на нем присутствовало более половины членов товарищества или их представителей, что отвечает требованиям части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе сведения об умерших членах СНТ, садоводах, не имеющих в собственности земельные участки на территории коллективного сада, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 27.08.2022, в СНТ входит 361 член. Установив, что в голосовании приняли участие члены, обладающие 208 голосами, суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума (57%), с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы, изложенные Широбоковым А.И. в отношении лиц, голосовавших на основании доверенностей, также не ставят под сомнение действительность оспариваемого решения, так как участие члена Товарищества в общем собрании по доверенности не противоречит закону.

Доводы о необходимости исключения бюллетеней голосования С.Л.Н., Ч.Я.В., С.Н.Г., К.Л.Ф., Ф.Е.Ю., З.Г.П., К.Л.А., П.Е.И., Р.А.С., К.А.А., Т.А.Б., О.А.Н., П.К.С., Е.О.А., В.Н.Н., Ч.И.А., С.Н.С., ввиду нескольких заполненных граф для голосования по одному вопросу повестки дня, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не повлияло на волеизъявление голосовавших лиц, из данных бюллетеней следует однозначный выбор члена сада.

Доводы истца о необходимости исключения 41 бюллетеня из подсчета кворума, поскольку право собственности данных лиц на земельные участки не зарегистрировано в ЕГРН, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проанализировав реестр членов СНТ, суд установил, что данные граждане включены в реестр членов коллективного сада, доказательств отсутствия у них права собственности на земельные участки на территории коллективного сада не представлено, доказательств исключения их из членов коллективного сада не имеется, более того, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В остальном доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума при проведении собрания повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем обсуждая доводы истца о том, что ревизионная комиссия СНТ избрана в незаконном составе, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по пятому вопросу повестки собрания принято решение: избрать ревизионную комиссию в составе двух человек Мотарыгиной Л.А. и Бунаковой Т.П.

Согласно части 1, 2 статьи 20 Закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Принимая во внимание указанную норму права, судебная коллегия приходит к выводу, что избрание ревизионной комиссии в составе двух человек не отвечает требованиям действующего законодательства.

В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и признании решения общего собрания членов сада, принятого по 5 вопросу повестки дня недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2» ░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2» ░░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.