Решение по делу № 33-60/2022 (33-2820/2021;) от 02.12.2021

Судья Трахов А.А.                    дело № 33-60/2022 (33-2820/2021)

(номер дела суда первой инстанции 2-620/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК «Энергогарант» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю «Мерседес Бенц С430», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края напротив <адрес>, а именно:

    - страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 302 212,00 рублей;

    - штраф по договору об ОСАГО в размере 151 106,00 рублей;

    - неустойку по договору об ОСАГО в размере 150 000,00 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

    - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

    - расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 45 000,00 рублей, а всего 623 318,00 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 9 383,18 рубля.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 152 212,00 рублей, возмещении морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Энергогарант» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 21 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц 8430, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате аварии его автомобилю Мерседес-Бенц причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии XXX №.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СК «МАКС», полис ОСАГО серии XXX №.

Истец известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая по телефону и передал в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля, но выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа заменяемых деталей составил 378 562, 33 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 378 562, 33 руб.

Истец адрес страховщика направил претензию с приложением копии независимого экспертного заключения, и копии квитанции об оплате его услуг. Однако получил отказ в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания не признает данное ДТП страховым случаем по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № с учетом износа составляет 378 562, 33 рублей, и ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец считает, что она подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК Энергогарант». Также указал, что были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которое также подлежит взысканию с ПАО «САК Энергогарант».

С учетом количества дней просрочки выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 378 562, 33 рублей, то есть сумму, не превышающую сумму страхового возмещения.

Суд принял изложенное выше решение.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3 А.М. В обоснование доводов указал, что суд поверхностно подошел к оценке представленных доказательств, находящихся в деле, а также необоснованно назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы и только на ее основе вынес неправосудное решение, которое подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. Карданов 3.А. по <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мерседес Бенц 8430», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 А.М.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» истец подал заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц 8430», г/н №, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельствах столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, по данному основанию (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 8430», г/н № без учета износа составила 641 662,33 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 378 562, 33 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было, было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 62-68) в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 А.М. и ФИО6

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭК «Фаворит».

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство и назначая проведение судебной товароведческой автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего данное ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Однако суд первой инстанции при вынесении вопроса о назначении судебной экспертизы не привел суждений относительно того, какие выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, вызывают сомнение, нет ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не названы, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования ООО «АВТО-АЗМ».

Между тем, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости; поэтому разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, должно осуществляться судом по правилам назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы не соблюдены.

Кроме того, из содержания определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что по делу была назначена именно повторная судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Также ссылка суда первой инстанции на необходимость назначения судебной экспертизы ввиду наличия в деле рецензии на заключение ООО «АВТО-АЗМ» является необоснованной, поскольку судебная экспертиза была назначена Теучежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная рецензия поступила в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, экспертиза, проведенная с вышеуказанными нарушениями, является недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 А.М., основываясь на недопустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Энергогарант» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий                                Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                            Шишев Б.А.

                                                                                                       Сиюхов А.Р.